Заключение комиссии, организованной Московской Городской Управой для выяснения причин обвала железо-кирпичных перекрытий системы архитектора Серебровского в строящемся Бутырском училищном здании

j 4 _ величина и постоянство модуля упругости кирпичной кладки могутъ быть обоснованы лишь правильно поставленными испытаніями надъ спеціально возведенными перекрытіями по системѣ арх. Серебровскаго. Вмѣстѣ съ тѣмъ Коммиссія находитъ необходимымъ обратить вниманіе на ошибку, допущенную арх. Серебровскимъ при назначеніи размѣровъ сѣченія у опоръ, гдѣ предполагается полное защемленіе покрытія въ стѣнахъ зданія, а консоли имѣютъ вылетъ всего 4% верш ­ ка, что при ширинѣ полуподвальнаго этажа въ 3 ’ / 2 саж. составляетъ около 0,03 отъ пролета покрытія въ свѣту. При такой конструкціи съ примѣненіемъ въ верхней части слоя бетона въ началѣ консолей (сѣченіе ААУфиг. 6) покрытія имѣютъ болѣе слабое сѣченіе, чѣмъ въ серединѣ пролета, а между тѣмъ дѣйствующіе здѣсь изгибающіе отри ­ цательные моменты будутъ больше, чѣмъ положительные моменты въ среднихъ сѣченіяхъ покрытій. Поэтому, какъ видно изъ приведеннаго выше повѣрочного разсчета перекрытія полуподвальнаго этажа, кото ­ рое подвергалось испытанію, напряженія въ кирпичной кладкѣ въ сѣ ­ ченіяхъ АА 1 у начала консолей получаются равными 39,6 кл./кв. см. вмѣсто предписанныхъ кондиціями 12 кл./кв. см., т. е. въ 3,3 раза больше допускаемыхъ. Къ слабымъ сторонамъ выполненныхъ конструкцій слѣдуетъ от ­ нести также и предположеніе о полномъ защемленіи междуэтажныхъ покрытій въ стѣнахъ зданія безъ подтвержденія этого обстоятельства для каждаго частнаго случая подробнымъ разсчетомъ. Переходя къ выясненію причинъ обвала перекрытій въ Бутыр ­ скомъ училищномъ зданіи, необходимо возстановить картину разру ­ шенія, какъ она описана въ актѣ осмотра спеціальной Коммиссіей, представленномъ въ Московскую Городскую Управу: «При осмотрѣ нами было обнаружено, что потолочное покрытіе Ш-го этажа (чердачное) въ помѣщеніи для двухъ классовъ, обращен ­ ныхъ въ сторону проѣзда во дворѣ, обрушилось почти полностью за исключеніемъ небольшой полосы шириной около 1 арш. по лицевой стѣнѣ зданія, при чемъ опалубка подъ этой уцѣлѣвшей частью оста ­ лась на мѣстѣ. На мѣстѣ остались также стойки и прогоны изъ до ­ сокъ подъ частью потолочнаго покрытія нижележащихъ классовъ ІІ-го этажа (около у з площади), которая, благодаря имъ, не обрушилась. Остальная же часть этого покрытія была увлечена упавшимъ на нее потолкомъ и вмѣстѣ съ нимъ обрушилась на потолочное покрытіе I го этажа, которое также еще не было освобождено отъ стоекъ, под ­ держивавшихъ прогоны изъ досокъ, и восприняло ударъ. Сама опа ­ лубка во всѣхъ этихъ помѣщеніяхъ была снята. Въ опорныхъ частяхъ наружной стѣны, какъ чердачнаго, такъ и междуэтажнаго покрытія получилось скалываніе кирпичной кладки и въ стѣнахъ образовались борозды: отъ чердачнаго покрытія въ наружной стѣнѣ шириною око ­ ло У 2 арш., а отъ междуэтажнаго главнымъ образомъ въ наружной стѣнѣ, а также и на части внутренней стѣны мѣстами шириной до 3 рядовъ кирпича сверхъ уровня покрытія. Желѣзная арматура на