За новое жилище

18 —

какой он был нужен в период гражданской войны. Во-вторых, раз личные формы ведомственной конкуренции. В третьих, об ’ ективные условия — жилищная теснота и дороговизна нового строительства. В ■ четвертых, собственные недостатки жилкооперации (преходящие) и, в пятых, ее молодость и отсутствие достаточного освоения обще ственным сознанием ее опыта и значения. Историческая линия — в нашу пользу. Если, таким образом, перед нами было, с одной стороны, пять моментов, обеспечивающих жизненность, прочность и длительность существования жилищной кооперации, то, с другой стороны, есть пять моментов, ослабляющих ее положение. Если поставить вопрос, как складывается в итоге положение для жилищной кооперации в настоящее время, на шестом году ее суще ствования, то можно признать, чт'о в общем и целом историческая линия идет в пользу кооперативной формы общественного развития и противокооперативные настроения слабеют и помешать ее разви тию не могут. Сейчас имеется не только общий исторический перевес направления развития в пользу жилищной кооперации, но и перевес по практической линии сегодняшнего дня. Целый ряд городов средней величины, с населением в 50 — -80 тыс. чел., которые раньше скептически относились к жилищной ко операции, как форме управления жилфондом, за последний год сда ли свой жилой фонд почти полностью жилищной кооперации, орга низовали ее и у себя. Это обстоятельство повело к тому, что вместо тех 57% жилой площади, которыми жилищная кооперация управляла в 1927 г., она управляет сейчас 70% муниципализированной жилой пло щади, не считая Москвы. Это служит доказательством того, что жи лищная кооперация растет и укрепляется. Следующий момент, подтверждающий то же обстоятельство — это судьба домовых трестов. Когда вопрос об организации домовых трестов ' возник, все идейные и принципиальные сторонники этой меры считали, что он будет основной, если не единственной формой управления муници пализированным жилым фондом. Однако, наша жилищная практика показала, что надежды на домовые тресты были преувеличены: эта форма управления жилищным хозяйством себя на практике не оправ дала. Красноречив сам по себе факт, что после двух лет существова ния этой формы — процент жилой площади, занимаемой трестами, остается ничтожным, несмотря на то, что некоторые правительствен ные органы, советы, профсоюзы и разные другие организации покро вительствовали этой идее. Свести роль домового треста к маленькому костылю, который может пригодиться в качестве вспомогательного орудия для мане врирования жилищным фондом, — это, во всяком случае, не та цель, которую выдвигали сторонники домовых трестов. Вот к чему свелась история с домовыми трестами. Это произо шло не потому, что домовый трест — невыгодное предприятие. Наобо рот, я убежден, что управление при домовом тресте можно было бы поставить даже дешевле (на деле не произошло и этого). Но у домо вого треста не было еще другого рода преимуществ, преимуществ общественных, и, несомненно, общественные преимущества коопера ции об ’ ясняют, почему идея домового треста не получила широкого распространения, хотя ряд правительственных учреждений и советов, как, например, Московский совет, оказывали всяческое покровитель ство этой идее.