За новое жилище

— 194 —

для данного же момента проповедь малого, но окультуренного дома, базирующегося на естественном и притом имеющемся в наличии строительном материале — лесе — -была наиболее приемлемой и свое временной. В дальнейшем, как мы увидим ниже, в журнале уже появляются другие голоса и другие установки. Второй номер журнала углубляет и детализирует проблемы, поставленные в порядок дня. В этом номере, в статье тов. ІО. Ларина «Строительство рабочих жилищ», являющейся продолжением и развитием проекта о лесном кредите, напечатанного в первом номере журнала, дается развернутая программа финансирования жилищной кооперации. Проект т. Ларина намечал четыре источника получения средств для жилищной коопера ции: первый — отпуск леса в натуре в размере трех десятин строевого леса на корню на каждый дом-квартиру; второй — отчисление из средств хозяйственных организаций (из прибылей, дополнительных ассигнований); третий — отчисление самих рабочих, и четвертый' — принудительный жилищный заем среди буржуазии. Все строительство по этому проекту разделяется на две полосы — северную, с деревян ным строительством (Московская промышленная область и проч.) и южную — с каменным, кирпичным и т. п. (Донбасс, Баку и т. д.). Автор проекта предполагал в течение ближайших четырех лет развер нуть строительную программу на 80 тыс. квартир-домов, имеющих целью удовлетворить приблизительно 400.000 человек рабочего насе ления (с семьями). В передовой статье этого номера В. Я. Белоусов фиксирует внимание читателей на этом проекте, считая бесспорными и реальными намечаемые им источники финансирования. Хозорганы, по словам автора передовой, уже тратят большие суммы на рабочие жилища (ремонт, восстановление), тратят их разрозненно и недостаточно ра ционально; направление средств хозорганов на кооперативное жилищ ное строительство рабочих жилищ было бы поэтому целесообразно. Рабочие, помимо своих сравнительно скромных денежных средств, могут вложить в жилищно-кооперативное строительство свой личный труд. Некоторые сомнения вызывает вопрос о принудительном займе среди буржуазии, но не принципиальные, а с точки зрения их про ведения. Автор высказывает опасение, что в условиях развернутого нэпа заем может быть переложен торговой буржуазией (среди которой он преимущественно будет размещаться) на потребителя. Поэтому автор передовой предлагает серьезно проработать этот вопрос. В частности, учитывая опыт Англии, создавшей жилищный фонд путем об ’ едине- ния отчислений со специального местного налога и ассигнований госу дарственного казначейства, автор высказывает предположение, что может быть специальный налог будет иметь больший успех, чем при нудительный заем. Таким образом, В. Я. Белоусов вполне солидаризируется с авто ром проекта в отношении намечаемых им источников финансирова ния, но существенную оговорку делает в организационном отношении. Когда писались эти статьи, еще центра жилищной кооперации не было и по проекту отпуск натурального кредита и всяких других отчислений намечался в распоряжение мелких жилищных кооперати вов. Автор передовой вносит в этом отношении поправку, считая, что такой порядок повлек бы распыление средств и сил и что проведение того или иного порядка финансирования жилищно-кооперативного