Византийские церкви и памятники Константинополя

- ni - что жена Андроника Дуки и теща (яеѵ&ера) Имп. Алексѣя Еомнена по его женѣ Иринѣ построила въ XI вѣкѣ эту церковь въ современномъ видѣ. Архитекторъ Пюльгеръ, издавшій впервые планъ, видъ и архитектурные детали Еахріе-Джа- ми *), глухо указываетъ на существованіе въ планѣ и постройкѣ мечети мно­ гихъ позднѣйшихъ мелкихъ измѣненій и передѣлокъ. Но вмѣсто многихъ измѣ-1 неній мы, наоборотъ, находимъ одно достовѣрное, но за то крупное : это при­ бавленное къ церкви правое крыло, или придѣлъ церкви—парэклисіонъ, въ ко­ торомъ имѣется своя абсида, куполъ посреди и два нартэкса (подобно главной церкви). Многія изъ основаній этого мнѣнія будутъ указаны впослѣдствіи, въ самомъ анализѣ мозаикъ и ихъ содержанія и стиля. Но даже общее разсмотрѣ- ніе плана' наводить на ту-же мысль : въ самомъ дѣлѣ, сличая въ планѣ внѣш- няго нартэкса два лѣвыя и два правыя перекрестья (по сторонамъ централь- наго или входнаго), видимъ, что вторыя гораздо уже и не иначе можемъ объ­ яснить себѣ обстоятельство, какъ капитальными передѣлками во всемъ этомъ нартэксѣ, вслѣдствіе присоединенія цѣлаго корпуса. Ta-же причина повела къ уничтоженію праваго боковаго нефа, подѣленнаго сообщеніями съ придѣломъ на двѣ небольшія комнаты; отсюда-же и хаотическій видъ этой части церкви, и несимметричность пяти дверей, ведущихъ изъ придѣла въ' остальную церковь, и отдѣленіе лѣваго не®а, и окончательное изолированіе отъ своихъ нефовъ двухъ боковыхъ абсидъ, ставшихъ доступными только изъ главнаго алтаря. Напро- тивъ, остальной пятикупольный планъ церкви съ центральною частью подъ главнымъ куполомъ, двумя боковыми нефами (лишь впослѣдствіи совершенно от- дѣлеиными отъ первой), двумя боковыми или малыми абсидами и двумя **) же поперечными нартэксами, (па концахъ внутренняго помѣщено два купола, въ со- отвѣтствіи съ куполами малыхъ абсидъ), представляетъ такую цѣльность и систематичность, свойственную архитектурѣ конца XI в., что предположеніе Пюльгера, будто-бы именно этотъ планъ сформировался по частямъ, не можетъ имѣть мѣста. За то обширныя передѣлки значительно пзмѣнили видъ храма внутри, и Пюльгеръ правильно указываетъ, что внѣшность куполовъ не соот- вѣтствуетъ внутренности, такъ что напр, окна въ наружной стѣнѣ барабановъ и особыя оконныя отверстія во внутренней стѣнѣ вовсе не приходятся другъ противъ друга, затѣмъ боковыя части намѣренно, но не по обычаю изолирова­ ны, или раздѣлены па два этажа, или иначе приспособлены для жилья, и т. п. *) Les anciennes églises de C-ple p l. XI—XXX. Изданіе это имѣетъ интереса по- слѣдней новости, но, къ сожалѣнію, лишено критическаго изученія памятниковъ и нѣко- торые рисунки крайне не точны. **) Можетъ быть, одинъ иуь нихъ, а именно ексонартексъ или внѣшній, пристроенъ впослѣдствіи—на это указываетъ его связь съ придѣломъ, низкое положеніе, сравнительно съ внутреннимъ, далѣе иной характеръ укрпшеній, напр, скульптурныхъ и отсутетвіе облицовки, наконецъ иной стиль мозаической росписи, что увидимъ ниже. Труды VI Арх. Съѣзда III. 12