Византийские церкви и памятники Константинополя

- 148 -

стиля, но великолѣпная колонна (147 футовъ вышины), по которой снизу и до верху шли барельеФЫ спиралью. Подобная ей колонна (xfove? торі-уХиероі; Бандури основательно доказываете, что ихъ было только двѣ, какъ въ Римѣ) въ Визан- тіи была воздвигнута Ѳеодосіемъ на площади Тавра и на планахъ Бондельмонта и даже Зейтера поименована какъ columna historiata ; что обѣ колонны эти были подражаніемъ памятниковъ Траяна и Марка Аврелія, видно не только изъ стиля, но и содержанія, которое спеціально берется изъ исторіи войнъ и тріумфовъ; такъ колонна Ѳеодосія изображала его побѣды надъ Скиѳами. Оставляя въ сто- ров^ѣ вопросъ—имѣющій, однако, свой интересъ, такъ какъ раскопки могли-бы вызвать на свѣтъ остатки — о количествѣ, происхожденіи и топографіи этихъ колоннъ, замѣтимъ одно, что мы можемъ признать колонну, стоявшую близь Аврет-базара, несомнѣннымъ памятникомъ имп. Аркадія, воздвигнутымъ въ 403 г. на К сиролоф ѣ '■). На этой колоннѣ, затѣмъ, должны были быть изображены войны, веденныя при отцѣ императора Ѳеодосіи Великомъ. Никто не будете, конечно, отрицать громадиаго историческаго интереса, который представляютъ собою эта колонна и подобные ей памятники Рима. И, тѣмъ не менѣе, если даже близко извѣстныя колонны Траяна и Антонина (хотя и образцово-изданныя, напр, первая) **) еще не могутъ считаться изслѣдован-. ными въ той массѣ историко-археологическаг.о ыатеріала, которыя онѣ даютъ, то рисунки, сохраненные намъ подъ именемъ великаго венеціанскаго мастера, вовсе не тронуты рукою изслѣдователя со временъ іезуита Менестріе, на ко­ тораго ссылается Бандури. Единственно грубость стиля, упадокъ вкуса, тяже- лыя римскія формы—вотъ все, что указывается историками искусства въ этихъ памятникахъ. Пусть, затѣмъ, рисунки эти не передаютъ вовсе дѣйствительиаго стиля барельефовъ колонны, равно принадлежать только наметанному въ позд- нѣйшемъ манеризмѣ итальянскому рисовальщику, все-же обширная композиція, имъ переданная, говорите сама за свою важность. Тѣмъ болѣе несправедливъ такой чисто эстетическій приговоръ, который дѣлаетъ Даженкуръ (стр. 156) этой композиціи и который считаемъ нужнымъ привести дословно. Мы видимъ. • ) Историческія овидѣтельства си. у Дюканжа , кн. 1-я, стр. 78—9 и 81, общій ри­ сунокъ колонны СѲеодосія),- доставленный изъ' Пар. библ. св. Женевьевы. Рѣшеніе во­ проса о колоннѣ Аркадія дано у Бандури , кн. II. стр. 507—8 п пред. кн. I , стр. ХШ, также рисунки на табдицахъ 1—18 по извѣстнымъ очеркамъ будто бы Джентиле Беллини, исполнеинымъ при МагометВ П. Важныя для доказательства Тождества этихъ рнсунковъ именно съ колонною Арквдія па Авретъ-базарѣ ссылки на рисунки другихъ лицъ и свидѣ- тельства ихъ си. у Вандури въ предисловіи, тамъ же. **) Д’ Аженкуръ въ своемъ атлаеѣ, Sculpt, tab. 40 даетъ снимти, по его словамъ, сдѣланиые вновь съ рисунковъ Беллини въ Париж. Ecole des Beaux Arts и указываетъ въ Storia de ll’arte , Ш, p. 155 на изданія 1702 г. и венеціанское конца ХѴШ в. съ объ- ясненіемъ, намъ неизвѣстныя. Тутъ же Даженкуръ вѣрио замѣчаетъ, что рисунки эти по манерѣ не могутъ принадлежать Беллини (начала XYII в.?)