В защиту искусства

нистративный суд с заявлением, что «Ткачи» задуманы автором всего лишь как сентиментальная трагедия сострадания. А в «Фло ­ риане Гейере» он постарался с самого начала предотвратить воз ­ можность неприятных недоразумений, представив восставших крестьян, которые в условиях того времени вели ту же, в сущ ­ ности, борьбу, что и нынешний пролетариат, в виде толпы без ­ надежных глупцов. Мы говорим о Гауптмане, потому что на партийном съезде он был назван крупнейшим представителем современного искусства. Если это так, а мы не собираемся это ос ­ паривать, то, стало быть, современное искусство — не великое искусство; ведь испокон веку того не бывало, чтобы великое ис ­ кусство сутяжничало в земных судах, отстаивая свое существо ­ вание ссылками на смягчающие вину обстоятельства. Равным образом испокон веку того не бывало, чтобы револю ­ ционный класс восторгался таким искусством, которое адвокат ­ ской щеткой сметает со своей одежды малейшую революцион ­ ную пушинку. Это, попросту говоря, невозможно. Аристархи современного искусства не раз заявляли, что рабочим подавай, мол, драматизированного Маркса или Лассаля; но дело-то ведь в том, что современный пролетариат вовсе не нуждается, по счастью, в уроках сомнительной эстетики господ Брама и Шлен- тера. О том, что его нерасположение к современному искусству вызвано отнюдь не какими-то антихудожественными устремле ­ ниями, свидетельствует его восторженное отношение к класси ­ кам, у которых пролетарского классового сознания нет и в по ­ мине, но зато есть недостающее современному искусству радо ­ стное боевое начало. «Свободная народная сцена» поставила как-то раз драму одного молодого, начинающего автора; драма являлась попыткой изобразить классовую борьбу пролетариата, но в художественном отношении оставляла желать многого; она была именно только поставлена, чтобы, как того требовали за ­ дачи рабочего театра, поощрить подающее надежды дарование, которому был закрыт доступ на буржуазные сцены. Тут сразу и обнаружилось, что рабочие далеки от того, чтобы во внимание к добрым намерениям автора пренебрегать искусством: успех пьесы не вышел за пределы заслуженной дани уважения. Из прений на Готском партийном съезде можно извлечь еще гораздо более разительный пример. Там говорилось о том, что опубликованный в «Нейе вельт» роман Ганса Ланда «Новый бог» воспринят рабочими как издевательство над их классовой борьбой. Редактор заявил в ответ, что он долго колебался, пе ­ чатать ли в журнале этот роман, слишком тенденциозный в со ­ циал-демократическом духе, а потому и слишком мало удовлет ­ воряющий художественным требованиям. Это суждение как нельзя более точно. Господину Ланду от души хотелось показать эпизод пролетарской классовой борьбы в духе сочувствия пролетариату, но у автора нет даже и малейшего представле ­ ния о том, что, собственно, происходит в рабочих кругах: его 85