В защиту искусства

министерства культов к свободе и самостоятельному творче ­ ству тотчас испаряется. Я уже давал характеристику тем методам, какими ведется борьба против художественных и научных устремлений масс. Они, эти методы, вполне логично вытекают из комплекса идей, тесно связанного с тактическими принципами и приемами, ко ­ торыми господствующие классы пользуются, управляя полити ­ ческими и материальными интересами различных слоев насе ­ ления. Несколько дней тому назад, 8 марта, глава партии центра в этой палате доктор Порш сформулировал и защищал этот комплекс идей применительно к науке, возражая против некоторых вполне достойных поддержки высказываний депу ­ тата фон Кампе. Депутат фон Кампе резонно отмечал преиму ­ щества, которые дает стремление к истине в противовес неве ­ жеству, воображающему, что истина у него в кармане. Г-н Порш подчеркивал, что, само собой разумеется, в каждом религиоз ­ ном веровании заложен отказ от беспрепятственного научного исследования. Такого рода отказ крупнейшие партии палаты по мере своих возможностей хотят теперь без обиняков на ­ вязать всему народу. Добиваясь этого, они стараются всему населению навязать религиозные путы и положить религиоз ­ ную идею в основу деятельности наиболее важных государ ­ ственных ведомств и их функционеров. Депутат доктор Порш сказал: «Высшим принципом явля ­ ется не свободное исследование, а истина». Такое высказыва ­ ние, казалось бы, приемлемо. Но что здесь подразумевается под «истиной»? Религиозная догма! Истина, о которой говорите вы, это «истина» веры, интуитивная «истина», внушенная фан ­ тастическими представлениями, исключающая суверенитет че ­ ловеческого разума. Объявляя такую истину веры высшим принципом свободного исследования, вы тем самым провоз ­ глашаете превосходство догмы над наукой. Таким образом, вы безоговорочно утверждаете, что любое непредвзятое исследо ­ вание просто немыслимо. Разум в сравнении с другими чело ­ веческими свойствами и способностями вам кажется чем-то неполноценным, чем-то, что должно отступать на задний план, как только дело касается религиозных интересов. Здесь раз ­ верзается непроходимая пропасть между нами и догматически мыслящими партиями ландтага, между нами и этими догма ­ тическими направлениями. Господа, затрагивая вопрос об участии частного капитала в научных и художественных предприятиях, я искренне сожа ­ лею, что вынужден возразить г-ну депутату доктору Пахнике, который сказал многое, что вызывает в основном одобрение и удовольствие. Но я вынужден ему возразить, потому что он неверно понял главную мысль, из которой исходил мой друг Штребель, высказываясь недавно по поводу Общества кайзера Вильгельма. Не правда ли, производит странное впечатление, 76