В защиту искусства

разума и красоты является общей авангардистской чертой всей буржуазной идеологии современной эпохи даже в лице ее наи ­ более консервативных представителей — от Шпенглера до Хай ­ деггера. Образованным обывателем все это рассматривается как величайшая духовная революция наших дней, а буржуазная пропаганда оплакивает судьбы модернистских течений после Октябрьской революции и лицемерно сожалеет о мнимой отста ­ лости нашей страны в области искусства. Нужно быть слепым, чтобы не видеть той особенной роли, которую предназначает современная мировая буржуазная идео ­ логия и пропаганда авангардизму в искусстве, хорошо понимая, что такая позиция может показаться очень передовой, хотя на деле она имеет целью «интеграцию» духовной жизни Запада и Востока на самом ретроградном уровне, за счет марксистско- ленинского мировоззрения. «Смешение социализма с модерниз ­ мом», по выражению Плеханова, влияние декадентства и ниц­ шеанства в революционной среде были известны и до 1917 года. Плеханов даже пытался возложить ответственность за это про ­ тивоестественное сочетание на большевизм, имея в виду группу Богданова и его теорию «пролетарской культуры», основанную на модном в те времена махизме и «богостроительстве». Но Ле ­ нину в тяжкой борьбе с этим ультралевым уклоном удалось восстановить честь партии, и, оглядываясь назад в 1920 году («Детская болезнь «левизны» в коммунизме»), он недаром ссы ­ лался на уроки этой борьбы, без которой не могла бы и не мо ­ жет победить социалистическая революция в любой стране. По ­ скольку в настоящее время революционному движению вновь пытаются навязать идеи «авангарда» в искусстве в виде «реа ­ лизма без берегов» или какой-нибудь другой, более осторож ­ ной формулы той же сделки с буржуазной идеологией, не будет лишним напомнить читателю, что критика авангардизма в искус ­ стве является старой традицией марксистской литературы и от этого наследства нельзя отказываться. На исходе прошлого века стало ясно, что «современное ис ­ кусство», то есть искусство позднего буржуазного общества, сворачивает с большой дороги художественного развития чело ­ вечества в тупик. Марксистская критика должна была занять по отношению к этому явлению определенную позицию именно потому, что не считала это движение искусства фатально необ ­ ходимым, как не считала фатально необходимым загнивание западного общества даже в экономическом отношении. Между тем ей приходилось иметь дело не с какими-нибудь ничтожест ­ вами, стоящими на грани неврастении и шарлатанства, как это часто бывает теперь, а с большими художниками такого мас ­ штаба, как Золя, Гонкуры, Гюисманс, Гауптман, импрессио­ нисты в области живописи. Натурализм, провозглашенный во Франции Золя, а в немецкой литературе Арно Гольцем и Гаупт ­ маном, родственный импрессионизму в живописи, имел гро ­ 4