В защиту искусства

К С. 83. Работа «Эстетические разведки» ( “ Asthetische Streifziige ” ) впервые на ­ печатана в журнале «Нейе цайт» (Jg. 17, 1898 — 1899, Bd 1, S. 637). Отдель ­ ное издание вышло в 1893 г. Статья «Искусство и пролетариат» ( “ Kunst und Proletariat ” ) впервые опубликована в «Нейе цайт» ( “ Die neue Zeit ” , Jg. 15, Bd 1, S. 129 — 133). На Готском партийном съезде... — На этом съезде Германской социал- демократической партии в Зиблебене близ Готы 11 — 16 октября 1896 г. при обсуждении вопроса о партийной печати возникла дискуссия о натурализме. В речах делегатов — В. Либкнехта, К. Фроме, Г. Молькенбура, Р. Фишера и других — была подвергнута основательной критике общая линия редактора социал-демократического журнала «Нейе вельт» Э. Штайгера, который под ­ держивал немецкое натуралистическое движение, считая его передовым и близким рабочему классу. Критики ставили Штайгеру в вину непонимание ценности классической традиции и выражали свое возмущение тем, что новое, натуралистическое искусство «шлепает по грязи», что оно слишком сексуально и «описывает психически ненормальных». «Мы не хотим, — сказал в своем выступлении К. Фроме, — чтобы партий ­ ная печать впадала в тон набожной морали. Мы не мещане — и как далеки мы от этого, известно всякому, кто нас знает. Но съезд будет иметь заслуги перед печатью, если он позаботится о том, чтобы «Нейе вельт» не был опыт ­ ным полем для натуралистического направления». Особенно резкой критике подверглись романы писателей новой школы — Г. Ланда «Новый бог» и Гегелера «Матушка Берта». Так, делегат от Гам ­ бурга Г. Молькенбур сказал: «Товарищ Штайгер восхваляет новое искус ­ ство (die moderne Kunst). Может быть, при этом он имеет в виду роман Ланда «Новый бог»? Более прискорбную ошибку трудно себе представить. Штайгер восхваляет «модернистов», но он забывает, что настроение читателя часто мешает ему действительно наслаждаться данным произведением искус ­ ства. Изображение страданий калеки может доставить художественное на ­ слаждение здоровому человеку, но самому калеке это только еще раз напом ­ нит его страдания. Рабочий, который должен бороться с нуждой и во вре ­ мена безработицы уже и без того имеет склонность к дурному расположе ­ нию духа, не может наслаждаться искусством, если оно снова и снова в са ­ мых ярких красках изображает нищету и только. Напротив, это вызовет у него просто желание покончить с собой». Защитники натурализма пытались объяснить многочисленные выступле ­ ния рабочих против литературной политики Штайгера их отсталостью и непо ­ ниманием нового искусства. Молькенбур возражает против этого: «В статье «Воспитание народа для искусства» Штайгер утверждает, что в социал- демократическом лагере искусство понимают совершенно неправильно, что тру ­ дящиеся массы еще не имели возможности познакомиться с искусством. По ­ добные утверждения Штайгера показывают, что он не знает действительного положения дела в рабочей среде. Можно ли забывать о выходящих большим тиражом дешевых изданиях классиков? Кто посещает галереи в больших го ­ родах? Из кого состоит главный контингент посетителей общедоступных спектаклей, когда ставятся классики? Конечно, люди, принадлежащие к ра ­ бочему классу, которые уже раньше интересовались искусством». Молькен ­ бур назвал позицию Штайгера «высокомерной» и обвинил «Нейе вельт» в том, что журнал, издаваемый для двухсот тысяч читателей, печатает материалы, привлекающие только редактора и узкий круг его последователей. Выступление Штайгера показало, что его отношение к массе читателей было действительно высокомерным. Его аргументация повторяла обычные до ­ воды сторонников так называемых «новых принципов» в искусстве согласно известной схеме, которая, видимо, уже сложилась. Прежде всего он обвинил своих противников в отсталости. Ведь именно новое искусство опирается на изучение естественных наук, которые играют такую большую роль в современном обществе. Как же могут люди, считаю- 431