В защиту искусства

тов — обстоятельстве, указывающем, напротив, на постоянный рост количества денег. Этот ученый социалист полон противоре ­ чий, о которых его папаша Золя и не подозревает. Он толкует о том — Маркс и Энгельс это неопровержимо доказали, — как современное общество несет в себе материальные и духовные элементы для создания будущего коммунистического общества. В то же время он сидит по ночам и тратит свои силы на изуче ­ ние того, как будет организовано будущее общество и как оно должно функционировать. Он мучит себя, стараясь найти в че ­ ловеческом сердце движущую силу, способную заменить личный эгоизм, порожденный и развитый конкуренцией — этим двига ­ телем прогресса в капиталистическом обществе. Буш — этот воплощенный идеалист — не имеет никакого по ­ нятия о том, что Маркс, как ученик Гегеля, был убежден в веч ­ ном диалектическом изменении так называемых неизменных принципов. Но Маркс перерос своего учителя и указал, как про ­ исхождение и изменение этих принципов в человеческом мозгу находятся в теснейшей зависимости от экономических условий. Буш, напротив, утверждает, что новая социальная организация будет покоиться на неизменных принципах справедливости и па заслуженном каждым праве. Соревнуясь с Карлом Марксом, с которым он состоял в по ­ стоянной переписке, он «тратит все свое время на изучение новой организации, беспрестанно изменяя и улучшая на бумаге будущее общество; он исписывает цифрами целые листы и на научной базе создает сложную постройку всеобщего счастья». Словом, Буш — недалекий, путаный человек, цепляющийся за фаланстеры и икарийские утопии 1848 года. Золя же, на ­ против, выдвигает его как образованного мыслителя, любимого ученика Маркса, следовательно, ученого, который твердо убеж ­ ден в том, что социальный организм, подобно животному, невоз ­ можно создать по желанию, но что, напротив, определенные об ­ щественные отношения создают и развивают обусловленные ими социальные формы. А Золя, должно быть, воображает, что Маркс был изобретателем романов. «Социалист» Сигизмунд Буш портит роман Золя, он является продуктом путаного пред ­ ставления. Такой роман, как «Деньги», поднимающийся выше уровня обыкновенных романов и отважно берущий на себя из ­ ложение и анализ социальных явлений, должен был бы давать определенное понимание общества. Этого в романе нет. «Деньги» не могут похвастаться таким успехом, как «Нана» и «Западня», так как роман больше привлечет внимание тех читателей, которые хотят изучить биржевой мир. Тем хуже для широкой публики, если она не может оценить этого романа по его истинным заслугам. <...>

Лафарг П. «Деньги» Золя. — Литератур ­ но-критические статьи, с. 237 — 242. 27