В защиту искусства

нашим Я; вещь неразрывно связана с сознанием; неразрывная координация нашего Я и среды есть эмпириокритическая прин ­ ципиальная координация; — это все одно и то же положение, тот же старый хлам с немного подкрашенной или перекрашен ­ ной вывеской. Ссылка на «наивный реализм», якобы защищаемый подобной философией, есть софизм самого дешевенького свойства. «На ­ ивный реализм» всякого здорового человека, не побывавшего в сумасшедшем доме или в науке у философов идеалистов, состоит в том, что вещи, среда, мир существуют независимо от нашего ощущения, от нашего сознания, от нашего Я и от че ­ ловека вообще. Тот самый опыт (не в махистском, а в челове ­ ческом смысле слова), который создал в нас непреклонное убеждение, что существуют независимо от нас другие люди, а не простые комплексы моих ощущений высокого, низкого, желтого, твердого и т. д., — этот самый опыт создает наше убеждение в том, что вещи, мир, среда существуют независимо от нас. Наши ощущения, наше сознание есть лишь образ внеш ­ него мира, и понятно само собою, что отображение не может существовать без отображаемого, но отображаемое существует независимо от отображающего. «Наивное» убеждение челове ­ чества сознательно кладется материализмом в основу его тео ­ рии познания. <.. .> <...> Последователь Фейербаха, Альбрехт Рау, решительно критикует поэтому теорию символов Гельмгольца, как непосле ­ довательное отступление от «реализма». Основной взгляд Гельм ­ гольца, — говорит Рау, — есть реалистическая посылка, по ко ­ торой «мы познаем при помощи наших чувств объективные свойства вещей» 1 . Теория символов не мирится с таким (все ­ цело материалистическим, как мы видели) взглядом, ибо она вносит некое недоверие к чувственности, недоверие к показа ­ ниям наших органов чувств. Бесспорно, что изображение ни ­ когда не может всецело сравняться с моделью, но одно дело изображение, другое дело символ, условный знак. Изображение необходимо и неизбежно предполагает объективную реальность гого, что «отображается». «Условный знак», символ, иероглиф суть понятия, вносящие совершенно ненужный элемент агно ­ стицизма. И поэтому А. Рау совершенно прав, говоря, что тео ­ рией символов Гельмгольц платит дань кантианству. «Если бы 1 Albrecht Rau. “ Empfinden und Dcnken “ , Giessen, 1896, S. 304 (Альбрехт Pay. «Ощущение и мышление», Гиссен, 1896, с. 304. Ред.). 222 Ленин В. И. Материализм и эмпирио ­ критицизм. — Поли. собр. соч., т. 18, с. 63 — 66. Теория «условных знаков» или «символов» как отступление от материализма