В защиту искусства

или иной формулировке материализма, а о противоположности материализма идеализму, о различии двух основных линий в философии. От вещей ли идти к ощущению и мысли? Или от мысли и ощущения к вещам? Первой, т. е. материалистической, линии держится Энгельс. Второй, т. е. идеалистической, линии держится Мах.<. . .>

Ленин В. И. Материализм и эмпирио­ критицизм. — Поли. собр. соч., т. 18, с. 34 — 35.

Материалистическая философия развивает «наивный реализм» здорового человека

<.. .>Учение Авенариуса о принципиальной координации из ­ ложено им в «Человеческом понятии о мире» и в «Замечаниях». Эти последние написаны позже, и Авенариус подчеркивает здесь, что излагает, правда, несколько иначе, не что-либо от ­ личное от «Критики чистого опыта» и «Человеческого понятия о мире», а то же самое («Вегпегк.» 1 . 1894, S. 137 в цитир. жур ­ нале). Суть этого учения — положение о «неразрывной (unauf- losliche) координации» (т. е. соотносительной связи) «нашего Я (des Ich) и среды» (S. 146). «Философски выражаясь, — гово ­ рит тут же Авенариус, — можно сказать: «Я и не-Я». И то и другое, и наше Я и среду, мы «всегда находим вместе» (іш- mer ein Zusammen-Vorgefundenes). «Никакое полное описание данного (или находимого нами: des Vorgefundenen) не может содержать «среды» без некоторого Я (ohne ein Ich), чьей средой эта среда является, — по крайней мере того Я, которое описы ­ вает это находимое» (или данное: das Vorgefundene, S. 146). Я называется при этом центральным членом координации, среда — противочленом (Gegenglied). (См. «Der menschliche Weltbegriff». 2 изд., 1905, стр. 83 — 84, § 148 и след.). Авенариус претендует на то, что этим учением он признает всю ценность так называемого наивного реализма, т. е. обыч ­ ного, нефилософского, наивного взгляда всех людей, которые не задумываются о том, существуют ли они сами и существует ли среда, внешний мир. Мах, выражая свою солидарность с Авенариусом, тоже старается представить себя защитником «наивного реализма» («Анализ ощущений», стр. 39). Россий­ ские махисты, все без исключения, поверили Маху и Авенари ­ усу, что это действительно защита «наивного реализма»: при ­ знается Я, признается среда — чего же вам больше надо? Чтобы разобраться в том, на чьей стороне имеется тут вели ­ чайшая степень действительной наивности, начнем несколько издалека. Вот популярная беседа некоего философа с чита ­ телем:

— “ Bemerkungen zum Begriff des Gegenstandes der Psychologic", Ped.

220