В защиту искусства

хологическим содержанием. Мы должны вечно иметь в созна ­ нии, что европейский социализм зачат в том же первородном грехе индивидуализма, как и европейское дворянство и ме ­ щанство. В основе всех притязаний и надежд европейского пролетариата лежит не общечеловеческая любовь, а то же вожделение свободы и комфорта, которое в свое время вдох­ новляло третье сословие и привело к теперешнему раздору. Притязания и надежды рабочих законнее и человечнее притя ­ заний капиталистов, по они, будучи классовыми, не совпадают с интересами человечества» L Г-н Мережковский не умел справиться с антиномией сво ­ боды и необходимости. Г-н Минский споткнулся об антиномию общечеловеческой любви и свободы, сопровождаемой комфор ­ том. Второе еще забавнее первого. В своем качестве неиспра ­ вимого идеалиста г. Минский совершенно не способен понять, что интерес данного класса может в данный период историче ­ ского развития данного общества совпасть с общечеловече ­ скими интересами. Я не имею ни малейшей охоты выводить его из этого затруднения, но я считаю полезным указать чита ­ телю на то, что взгляд на современный социализм как на вы ­ ражение «мещанских» стремлений пролетариата не заключает в себе ровно ничего нового, кроме разве нескольких специаль ­ ных выражений 1 2 . Так, например, еще Ренан в предисловии к своему «Avenir de la Science» 3 ****8 писал: «Государство, которое обеспечило бы наибольшее счастье индивидуумам, вероятно, пришло бы, с точки зрения благородных стремлений челове ­ чества, в состояние глубокого упадка». Разве это противопо ­ ставление счастья индивидуумов благородным стремлениям человечества не есть первообраз того противопоставления об ­ щечеловеческой любви свободе, сопровождаемой комфортом, которое преподносит нам г. Минский как главный результат своих критических и, разумеется, оригинальных размышлений о природе современного социализма? Тот же Ренан, который отчасти уже понимал значение классовой борьбы как пружины исторического движения человечества, никогда не мог возвы ­ ситься до взгляда на эту борьбу как на источник нравствен ­ ного совершенствования ее участников. Он думал, что классо ­ вая борьба развивает в людях лишь зависть и вообще самые низкие инстинкты. У него выходило, что люди, участвующие 1 На общественные темы. Спб., 1909, с. 63. 2 Кстати, на с. 10 своей книги «Грядущий хам» и пр. г. Мережковский изображает дело так, как будто бы его взгляд на психологию «голодного пролетария» был лишь развитием взгляда Герцена. Но это совсем не верно. Герцен действительно допускал, что западный пролетариат «весь пройдет мещанством». Но это каза ­ лось ему неизбежным лишь в том случае, если на Западе не произойдет соци ­ ального переворота. А по г. Мережковскому, к мещанству должен будет повести именно социальный, то есть по крайней мере социалистический, переворот. Взгляды Герцена на мещанство и о том, как искажают его нынешние наши сверхчело ­ веки, см. мою статью «Идеология мещанина нашего времени» («Совр. мир,», 1908, май и июнь). 8 «Будущее науки». 187