В защиту искусства

человечество и т. д. Я вполне и охотно верю в его искренность. Но я не могу не видеть того, что свойственный ему взгляд на материализім заимствован именно у того же филистера, о кото ­ ром говорит Энгельс. И само собой разумеется, что, перейдя от филистера к г. Мережковскому, взгляд этот не сделался осно ­ вательнее. Г-н Мережковский считает себя призванным пове ­ дать миру новое религиозное слово. С этой целью он и крити ­ кует наши грешные материалистические взгляды. Но беда в том, что в критике этих вглядов он ограничивается повторе ­ нием очень старых заблуждений. В данном случае его заблуждения опять тесно связаны с анимизмом. Я показал уже в первой статье, что на самых ранних ступенях общественного развития нравственные поня ­ тия людей независимы от их веры в существование духов. По ­ том понятия эти мало-помалу очень крепко срастаются с пред ­ ставлениями о тех духах, которые играют роль богов. И тогда начинает казаться, что нравственность основывается на вере в существование богов и что с падением этой веры должна пасть и нравственность. Покойный Достоевский был глубоко убежден в этом. Как видно, то же убеждение разделяет и наш автор. Но и тут мы имеем дело с такой психологической аберрацией, ко ­ торая, будучи вполне понятной, не перестает от этого быть только аберрацией, то есть нимало не приобретает значения довода. Несомненно, могут встретиться люди, вполне искренно го ­ товые повторить знаменитую фразу: «если бога нет, то все позволено». Но пример таких людей ровно ничего не доказы ­ вает. Впрочем, нет, я выражаюсь неточно: пример этот совсем не доказывает того положения, в защиту которого его обыкно ­ венно приводят. Но он довольно убедительно доказывает обрат ­ ное положение. Дело тут вот в чем. IV Если нравственные понятия людей так тесно срастаются с верою в духов, что прекращение этой веры грозит падением нравственности, то в этом заключается большая общественная опасность. Общество не может оставаться равнодушным к тому, что судьба его нравственности зависит от судьбы дан ­ ной фикции. Чтобы выйти из того опасного положения, в ко ­ тором оно находится, обществу необходимо было бы позабо ­ титься о том, чтобы его члены научились смотреть на требо ­ вания нравственности как на нечто совершенно независимое от каких бы то ни было сверхъестественных существ. Разу ­ меется, мне могут сказать: но что же такое общество, если не совокупность его членов? И есть ли у общества какая-нибудь возможность отнестись к вопросу о нравственности иначе, чем относятся к нему его члены? Это возражение я охотно при ­ 179