Труды Первого всесоюзного съезда по гражданскому и инженерному строительству

— 5 7 —

тентности , разрабатывае т основны е принцип ы Строительног о Устава , то , казалос ь бы , был о б ы полезн о места м знать , в како м направлени и идет эт а работа , и , може т быть , са м Госпла н получи т с мес т замечания , ко ­ торы е о н мо г б ы использовать . Тако й связ и Госплан а с местам и нет , и е е нужн о установить . Само е правильное—был о б ы имет ь орган , в ко ­ торо м печаталис ь б ы вс е эт и сведения . Мы вс е читае м «Строительну ю Промышленность» , и та м можн о был о б ы печатат ь вс ю информацию этог о рода . Мал о имет ь оди н центральны й орга н — СТК , нужн о ещ е имет ь рабочи й аппарат . Пр и Госплан е не т таког о аппарата , и поэтом у Бюр о Нормировани я имее т чист о академически й характе р и работае т с мате ­ риалом , непроверенны м н а местах . Нужн о был о б ы создат ь тако й рабочи й аппарат , которы й б ы доходи л д о самог о низа . Тов. Меклер.—Выступлени е представител я НКП С мен я чрезвычайн о поразило . Ем у здес ь указываю т н а то , чт о у на с вс е неблагополучно , а о н говорит , чт о д о на с ем у дел а нет . Таков а государственна я точк а зрени я представител я НКПС . У на с н а Урал е н е хуж е дел о обстоит , чем у все х других , н о у все х дел о обстои т та к скверно , чт о м ы н е може м больше ждат ь с вопросо м о СТК'е . Тов . Малиновский . — Товарищи , позвольте , в о первых , конста ­ тировать , чт о п о существ у проти в выдвинуты х Бюр о принципо в организа ­ ци и экономическог о и техническог о регулировани я строительств а никт о н е выступа л и чт о ведомств а дал и недурну ю иллюстраци ю своег о ведом ­ ственног о сепаратизма . Единственно , чт о иде т в разре з с выдвинутым и нам и припципами—эт о предложени я о наделени и Центральног о Союзног о орган а регулировани я строительств а функциям и административног о ха ­ рактера ; в нашем проект е красно й нить ю проходи т именн о отсутстви е административно й вертикали , и эт о я неоднократн о подчеркива л в свое м докладе . Вот , есл и б ы м ы действительн о пыталис ь создат ь ее , м ы рисковал и бы получит ь второ е издание , и пр и это м очен ь скверное , бывшег о Глав ­ комгосора , поэтом у м ы целико м и полность ю отметае м возможност ь тако й организации . Зате м я долже н отметить , чт о некоторы е и з выступавши х товарище й нескольк о смешивал и содержани е поняти й — плановоэкономическог о регу ­ лирования , регулировани я строительног о рынк а и экономическотехниче ­ ског о регулировани я строительства . Вс е эт о вещ и разные , ка к я и указы ­ ва л в докладе . Я н е помню , кт о заявил , н о заявивший , пожалуй , был пра в в то м отношении , чт о тезис ы моег о доклад а совершенн о ясны и понятн ы тольк о тому , кт о на д ним и думал , кт о на д ним и раньше работал . С это й сторон ы я гото в принят ь упрек . Н о вед ь в прошлом год у н а Конференции м ы уж е касалис ь все х эти х вопросов ; дальше эко ­ номическотехническог о регулировани я м ы тогд а н е шли и , пожалуй , хорошо , чт о в прошлом год у м ы этог о вопрос а окончательн о н е разре ­ шили, иб о жизнь , вмест е с развертывание м строительства , ещ е больше на с убедил а в том , чт о экономик у о т техник и н е отрежешь—это , с одно й стороны , а , с друго й — соединит ь в одно м орган е плановоэкономическо е регулирование , регулировани е строительног о рынк а и экономическотехни ­ ческо е регулирование,—значил о б ы организоват ь новы й наркомат . Н а эт о тож е сейча с никои м образо м итт и нельзя . Н е подлежи т сомнению , чт о пр и дальнейшем продвижени и к социализму , пр и ины х экономически х и все х про ­ чи х условиях , мы , конечно , подойде м к известно й централизации , н о н е Заключительно е слов о и отве т н а записк и п о доклад у тов . П . П . Малиновског о