Три точки зрения на пролетарскую культуру

зованность в основе своей еще стадна; а возможность развития вся сосредоточивается в высшей личности или господствующей группе. База развития узка и не способна к расширению, а развитие жизни рано или поздно требует его, и тогда рамки рабства авторитар ности должны быть разорваны или становятся мертвя щими оковами для жизни. Новая культура означает неограниченное расшире ние базы развития, воплощенной в неограниченно раз вертывающемся коллективе". Снова „должно быть"—категорический императив, а не „в данных условиях возможно достигнуть". Кроме этого, данное положение автора требует несколь ких предварительных замечаний. Если стадность зло, то организованность есть необхо димое, без чего стадность не может быть преодолена. Орга низованность несет в себе обязательные элемёнтьі подчине ния коллективной воле, дисциплину в отношенйи к послед ней. Индивидуальность должна подчинять себя коллективу. Здесь автор в вопросе, когда должна личность подчинять себя коллективу, делает уступку реальному положению вещей: „Подчинение по доверию допустимо вообще только в сфере действия, но не в области мысли". „На войне нельзя митинговать, для этого нет вре мени, а нужно слушать команду и действовать, а в обла сти мысли время всегда есть". Аргументы от времени—почти всегда аргументы самые слабые. По нашему мнению, подчинение по доверию принципи ально недопустимо ни в области действия, ни в области мысли. Но принцип для нас не догма, а руководящее начало, которого нельзя совать везде и всюду. Возможно сегодня отступить в какой - либо части действия, как бы нарушая принцип, но достигая этим возможности его полного осуще ствления. Таков смысл тактики революции. Нэп, для обывателя и белого,—крушение принципов ВКП (б). Для нас же—тактиче ский ход, помогающий обойти опасные места. Принципиальность до конца в периоды острых момен тов революции, как то было в периоды Бреста и нэпа, могла привести к крушению революции. История доказала, что это было именно так. Брест и нэп внешне—„принципиаль-