Три точки зрения на пролетарскую культуру

л о в е ч е с к и м е д и н и ц а м , л и ч н о с т я м , но и ко в с е м и в с я к им ч а с т и ч н ы м о р г а н и з а ц и я м в ы с ш е г о к о л л е к т и в а — р а б о ч е г о к л а с с а в е г о и с т о р и ч е с к о м р а з в и т и и " . Новая культура неизбежно вырабатывает свои руко водящие нормы поведения людей". Здесь уместно поставить вопрос, как появляется сама но вая культура, то-есть поставить вопрос с головы на ноги. Во-первых, пролетарская классовая культура есть результат определенных исторических условий, результат диалекти чески растущий, развертывающийся. Но р мы п о в е д е - ния л ю д е й е с т ь ч а с т ь к у л ь т у р ы и вырабаты ваются (являются результатом) не новой культуры, а тех же условий, определяющих собою диалектический процесс ро ста классовой культуры. Высшая культура означает высшие нормы. Вернее обратное: высшие нормы есть часть культуры, достигшей высших ступений. Смысл этой перестановки заключается в том, что здесь высшая культура не есть нечто независимо данное, диктую щее, а производное, соподчиненное общему процессу раз вития. Иначе говоря, новая культура не есть нечто данное, но вы рабатываемое классом в строгой зависимости от развития материальных производительных сил общества. Высшее развитие последних есть основная предпосылка выработки классом высшей культуры и отсюда высших ру ководящих норм,—норм целесообразности поведения людей. Иная постановка вопроса ставит идеологию на место основной движущей силы общества, т.-е. приводит к чистой воды идеализму. Ведь „стадность зародышевых первобытных общин", так же как и „авторитарность ограниченных организованных об ществ" есть не данное, а производное от уровня развития производительных сил и базирующихся на них производ ственных отношений. Отсюда ясны весь идеализм, вся разительная отвлечен ность внешне убедительной формулировки: „Новая культура неизбежно вырабатывает свои руководящие нормы пове дения людей". Ее отвлеченность и анти-исторический, анти-диалектиче ский характер подчеркивается дальнейшими рассуждениями автора: „Тут нет непогрешимости: ошибаться, нарушать эти нормы может не только каждый отдельный член кол-