Три формы расселения. Афинская Хартия

теты, которые были не в силах спра ­ виться со стихийными процессами в крупных городах. В этих условиях родилось движе ­ ние архитекторов и градостроителей, выдвинувших ряд утопических кон ­ цепций, претендовавших на решение градостроительных проблем. Этот ряд начинается с проектов «города- сада» в Англии и заканчивается в конце 30-х годов проектными кон ­ цепциями Ле Корбюзье и Ф. Л. Рай ­ та. В этих .проектах сплелись воеди ­ но техницизм и гуманизм, буржуаз ­ ный конформизм и левый радика ­ лизм, художественные идеалы и тре ­ бования политических реформ. В целом эти предложения, как бы они ни различались по своему техническому, социальному и худо ­ жественному содержанию, оказыва ­ лись реформаторскими утопиями в духе муниципального социализма, ибо все они рассматривали возмож ­ ность изменения форм расселения и их рациональной организации, не поднимая вопроса о путях измене ­ ния форм собственности и политиче ­ ской власти в обществе. Архитекторы, стоявшие в стороне от марксизма, делали это вполне со ­ знательно. Если критика капиталис ­ тического города, обличение его кри ­ зиса и недееспособности муниципали ­ тетов в «Афинской хартии» близки по духу критике капиталистического города, данной Ф. Энгельсом в «По ­ ложении рабочего класса в Англии», то средства преодоления существую ­ щего кризиса марксисты и Ле Кор ­ бюзье видели совершенно по раз ­ ному. Марксисты видят необходимое условие и первый шаг к реконструк ­ ции капиталистического города в со ­ циалистической революции. Ле Кор ­ бюзье еще в 1923 г. опубликовал статью «Архитектура или револю­ ция», в которой противопоставил ре ­

волюции идею градостроительной и архитектурной реформы. В дальней ­ шем, в продолжение всей жизни, Ле Корбюзье исходил из сочетания со ­ циального реформизма и профессио ­ нальной утопии. Пытаясь объяснить, почему бур ­ жуазия не приняла концепции Ле Корбюзье с распростертыми объяти ­ ями, Дени Гольдшмит пишет: «Един ­ ственным возможным объяснением этого факта может быть необыкно ­ венная глупость находящегося у власти класса, до такой степени кон ­ сервативного, что он доходил до не ­ доверия к тем, кто, полностью раз ­ деляя его взгляды, имел смелость мыслить быстрее, шире и дальше» * . Обвинение «находящегося у власти класса» в глупости и консервативно ­ сти не выглядит серьезнее тех наив ­ ных призывов, с которыми к ней об ­ ращался Ле Корбюзье 40 лет назад: «Необходимо требовать ..!» Социально-политический утопизм проектов Ле Корбюзье и относитель ­ ный схематизм его предложений по ­ рой заслоняют непреходящий вклад, который внесли он и его коллеги в эволюцию градостроительного проек ­ тирования, вклад, развитию которого предстоит отдать силы следующим поколениям зодчих. В деятельности Ле Корбюзье и его коллег особенно существенны три факта : во-первых, они создали множест ­ во образцов современной архитек ­ туры, ставших реально новыми «прототипами» архитектуры XX в., и предложили значительное число тех ­ нических, инженерных, художествен ­ ных приемов: сплошное остекление, дома на столбах, дифференциацию дорог по видам движения, зонирова- * Гольдшмит Д. Архитектура или революция ....? «Современная архи ­ тектура» (пер. с франц.), 1969, № 5, с. 21.

130