Строительство Москвы. 1936

КОГИЗ ' а . При чрезвычайно жестком графике работы, вызванном сжатыми сроками, данными на проектирование, в бригаде тов. Антонова в процессе работы /была развернута подлинная са мокритика. Обсуждались мельчайшие детали осуществляемого проекта. —• Много ругались,—'/говорит тов. Антонов и добавляет:—а результат, как видите, получил ся неплохой. Почему же заглохли в 4"й мастерской как бе седы по архитектуре, так и просмотры отдель ных проектов? Тов. Голосов объясняет это той большой на грузкой, которая лежала за последние месяцы на м/астерской. Нам это объяснение кажется, однако, несостоятельным. Не помешала ведь на грузка обсудить проект Книжной базы КОГИЗ ' а ? Основная причина здесь очевидно В' том, что налицо некоторое самоуспокоение, и что руково дитель мастерской и ее общественность терпят подобное положение. Это тем 'более недопусти мо, что авторы мастерской работают над ответ ственными заданиями. Архитекторы Булгаков, Джус и Лебедев заканчивают технические про екты домов на 1-й Мещанской улице. И совер шенно недопустимо, если, скажем, работа архи тектора Булгакова, эскизный проект которой в экспертном совете Отдела проектирования под вергся жестокой критике, выйдет из стен про ектной мастерской без предварительного обсуж дения товарищами Булгакова по работе. Положение с /критикой и самокритикой в 4-й проектной мастерской пока весьма плачевно. Если/ руководство мастерской хочет вести дейст Віительную борьбу с отрицательны/ми явлениями в архитектурном творчестве, за повышение ква лификации ее авторов, за усвоение ими; стиля социалистического реализма в архитектуре, то оно должно стать на путь действительного раз вертывания творческой критики и самокритики. Нужно систематически проводить беседы и. дис путы no отдельным вопросам архитектуры с обязательным привлечением, 'авторе® к чтению кратких докладов и рефератов. /Нужно каждый проект, выходящий из мастерской, подвергать смелому товарищескому самокритическому раз беру. Мы убеждены далее в том, что критические просмотры работ одной мастерской работника ми другой принесут огромную пользу нашей ар хитектурной общественности. Мы рекомендуем 4-й архитектурной мастерской выступить /за стрельщиком в этом 'большом и нужном деле.

дортранса на улице Горького работы архитек тора Кусакова коллектив нодіверг резкой крити ке. проект вотолечатни работы архитектора Ан тонова почему-то обсужден не был. Как мы уже говорили, то же относится и к дому на Кол хозной площади архитектора Булгакова и .ряду других проектов. Атмосфера на просмотрах далеко не всегда соответствовала требованиям, предъявляемым нами в отношении критики и самокритики. От дельные архитекторы никак не хотели прими риться с тем, что ик посмели критиковать. До ходило до того, что некоторые авторы после критических просмотров неделями не расклани вались и не разговаривали друг с другом. Само собою разумеется, что такая «щепетильность» является доказательством полного непонимания сущности самокритики. Чрезвычайно странное впечатление произво дит то обстоятельство, что іни один проект ра боты самого руководителя мастерской проф. Го лосова (дом ТАСС , Дом Книги, гостиница ОПТЭ и т. д.) на обсуждение поставлен не был. Мы ни в какой море не хотим на основа нии этого обвинить И. А. Толосова в зажиме самокритики в мастерской, однако не подлежит сомнению, что даже если указанный факт объяс няется «робостью» общественности мастер ской, тов. Голосов должен был первым восстать против узаконения в мастерской подобной кри тики «взирая на лица». Дроф. Голосов ввел в мастерской весьма цен ную практику бесед на архитектурные темы. На этих беседах повышенного тина присутствовали исключительно авторы. Посвящены были рефе раты таким вопросам, как греческая архитекту ра, капитель и т. д. Беседа начиналась с крат кого реферата руководителя /мастерской, за ко торым следовала дискуссия, в которой принима ли участие все присутствовавшие. И эти беседы, проводившиеся в весьма непринужденной об становке в кабинете руководителя мастерской, пользовались неизменным успехам среди авто ров. Минусом их следует только считать, что тов. Голосов не поручал реферирования по от дельным вопросам своим молодым 'авторам. Сам тов. Голосов говорит, что как беседы, так и просмотры отдельных проектов были очень полезны, .в ооо/бенности, для /архитектур ного молодняка, работающего в мастерской. Чрезвычайно ценен опыт бригады архитекто ра Антонова при проектировании в порядке стахановской десятидневки книжной базы

25