Строительство Москвы. 1935

Огюст Шуази. История архи тектуры. Том первый. Перевод, дополнения и ком ментарии В. Д. Блаватского, Б . П. Денике , Б. В. Павлова , А . С. Стрелкова под общей редакцией проф. А . А . Сидо рова. Издательство Всесоюзной Академии Архитектуры. М. 1935 Г. Грандиозный размах архитектурно го творчества в нашей стране , обус ловил широкое развитие архитектур ной учебы и изучения архитектурно го наследства. Давно назревшая у нас потребность в руководстве по ис тории архитектуры отчасти удовле творена выпуском первого советского из дания труда О. Шуази . Этот труд, правда, не является ни самым пол ным (по охвату материала разных эпох) , ни самым свежим из числа имеющихся в иностранной литературе курсов этого предмета. Ав т ор его умер в 1 9 0 9 г., а рецензируемый первый том его вышел в 1 8 9 9 г. Тем не менее, этот труд не потерял сво его значения до сих пор, как самый серьезный очерк истории архитектур ных конструкций и как наиболее сжа - тый и в то же самое время ориги нальный обзор всей архитектурной практики до эпохи промышленного капитализма . Приветствуя издание работы Шуа зи, мы считаем совершенно правиль ным и критическое отношение к ней, проявленное редакцией, которая снаб дила этот том предисловием, приме чаниями в конце книги и очень су щественными дополнениями к каждой главе. Н е приходится возражать и против сокращений, сделанных ре дакцией. Вместо 12 глав француз - ского издания советское издание имеет только 7 (и кроме того в ви де приложения дана глава о до-гре ческой архитектуре) . Семь сохранен ных глав посвящены наиболее важ ным национальным архитектурам древнего мира : 1) Египет, 2) Перед ня я А з и я (Месопотамия, Ас сирия ) , 3) Др е в н я я Персия, 4 ) Индия , 5) Китай и Япония, 6) Дре вня я Греция, 7) Древний Рим. Однако , дополнения и комментарии к тексту Шуази , написанные Москов скими искусствоведами, имеют ряд более или менее значительных недо четов. Ав т о р предисловия явно преувели чивает заслугу Шуази , утверждая категорически, что «достоинство тру да — в том, что он всегда основан на непосредственном личном наблю дении и изучении». Это утверждение противоречит указанию самого Шуа - зи, который іво французском издании ясно делит все свои рисунки на три группы. Буквою «R» он обозначает рисунки, сделанные им при непосред ственном изучении памятника ; бук вою «V» обозначает рисунки, заим ствованные откуда-нибудь, но допол ненные, или видоизмененные на ос новании личного осмотра; буквою «Р» отмечает рисунки, сделанные только на основании книжных репродукций. С другой стороны, автор предисло вия пытается чрезмерно сузить зна

чение данной книги, заявляя , что «ее честное информационное изложе ние сразу укажет, что она не пре тендует ни на социологическое объ яснение архитектуры прошлого, ни даже на учет тех сторон ее, кото рые вводят историю архитектуры в орбиту общей истории искусств». Если первая половина этой фразы справедлива, то вторая кажется не простительно легкомысленной, так как ознакомление с трудом Шуа зи «сразу укажет» на учет им художе ственных приемов и эффектов и на нередкое приведение аналогий из об ласти других искусств. Та к , напри мер, характеризуя общий процесс развития египетского искусства, «Шуази упоминает и о той благо родной скульптуре, характерные чер ты которой воплощены в Луврском Сфинксе» (стр. 6 0 ) . Рассматривая греческую архитектуру, он не толь ко указывает в разных местах на ху дожественный вкус и чувство гармо нии у греков, но и заканчивает гла ву абзацем, носящим показательное заглавие: «Параллельный ход разви тия архитектуры, изобразительного искусства и литературы в греческом мире», и так далее. Если, несмотря на все это у Шуа - зи все-таки не получается настоящей истории архитектуры, то это проис ходит с одной стороны оттого, что его замечания относительно художе ственного оформления не носят си стематического характера и не поды маются на высоты марксистского ис торико-художественного анализа, а с другой стороны оттого, что он не охватывает всей совокупности памят ников и не дает подробных описаний зданий. Методологические дефекты отра жаются и на внешности книги, ком позиционное построение которой нельзя признать удачным. В принци пе Шу а з и делит материал каждой главы на три части: 1) конструкции, 2) формы и пропорции, 3) обзор памятников. Н о это деление им не проводится всюду последовательно. Отсутствие связанности в изложении можно было бы, конечно, извинить, если бы материал был распределен безусловно систематически. Но к со жалению, он раздроблен на множе ство мелких параграфов не одинако вого значения, часто без логической связи между ними. В общем труд Шуа зи построен по типу учебника. Но и таковым он у нас не может быть хотя бы потому, что в нем от сутствуют описания важнейших ар хитектурных шедевров, а рисунки очень схематичны и не всегда верны. Все четыре комментатора книги не восполняют всех пробелов Шуази . Написанные Павловым, Стрелковым, Денике и Блаватским дополнитель ные главы представляют собою са мостоятельные очерки развития ар хитектуры данной страны, в кото рых новый материал привлекается в ущерб дополнительной разработке ма териала, затронутого у Шуази. Н о на ограниченном месте невозможно было дать овяэвую я полную исто рию этого предмета, а привлечение нового материала без каких бы то

ни было препродукций их очерки мало полезными для рядово го читателя, не видевшего упоминае мых ими памятников. К сожалению, даже сама характе ристика указанных в дополнительных главах зданий не всегда оказывается правильной. Так , В. В. Павлов дает неверную характеристику египетской архитектуры эпохи Среднего Цар ства, утверждая, что в ней, не было найдено ничего принципиально ново го, равноценного оптимистическому спецификуму архитектуры Древнего или Нового царства» (стр. 69 ) . О лучшем сооружении этой эпохи — храме фараонов Ме.нгухотепов в Дейр эль-Бахри — В. В. Павлов высказы вает ошибочное суждение, отрицая удивительную новизну архитектоники массы в этом памятнике мирового значения. В этом издании нельзя ви деть простую вариацию мотива пи рамиды на цоколе; это двухэтажное здание, увенчанное пирамидой, не ориентировано ввысь, как храм Нау зир -Ра , а скомпановано в значи тельной мере вширь. Из всех еги петских храмов усыпальница Менту хотепов наиболее соответствует на шему представлению о величествен ном дворце и должна занять видное место в изучаемом нами архитектур ном наследии. Добросовестные статьи Блаватско го являются самыми большими до полнениями в первом томе. Н о они также не удовлетворяют нас: их 'не дочеты особенно ощутительны в виду того, что они посвящены двум важ нейшим главам этого тома: Греции и Риму . Бесспорно, глава Шуази , по священная архитектуре древней Гре ции является одною из сам.ых ярких и удачных частей всего труда. Но и она, подобно главе о древнем Риме, не свободна от досадных дефектов, которые не исправлены ни редакто ром, ни комментатором. В переводе встречаются такие ляпсусы, как на пример выражение «глазированные плиты» вместо «глиняные плиты» и т. п. Некоторые рисунки неверны. Достаточно указать на рис. 257-В, дающий план Парфенона, или рис. 347-В, дающий якобы акведук в Се говии, а в действительности ничего общего с ним не имеющий. Допу стимо ли ограничиваться таким гру бо приблизительным наброском пла на Эрехфейона, который дан на рис. 252? Текст ни в какой мере не заменя ет рисунков. Неточность этих послед них не оговорена ни у Шуази , ни у его дополнителей. Иллюстративный материал книги скуден и бледен. Приходится предъ явить серьезные упреки по адресу издательства Всесоюзной Академии архитектуры, которое пожалело средств на снабжение книги хороши ми фотографиями. Необходимо, чтобы во втором из дании 1-го -тома (уже готовящемся) были не только переработаны допол нения и примечания, но и совершен но обновлен подбор иллюстраций. Г. С. Корсунский сделало

53