Строительство Москвы. 1935

не оформляют площадь, а тонут в ее простран стве. В проекте не соблюдены пропорции между формой и величиной зданий и величиной -пло щади!. В результате стройный филигранный объем ЦТ КА кажется приземистой черепашкой, плавающей среди пустынного пространства пло щади. Сложная и выр-азителыная форма плана ЦТ КА вовсе не связана je раз-дутой и -примитив ной формой площади, окружающей театр. Ос новным пороком обоих проектов (а-рх. Пьянко ва и Кондрашева) является то, что авторы бес сознательно подменяют задачу р е к о н с т р у к ц и и сложившейся (конкретной площади Ком муны —- проектированием н о в о й площади на н о ;в о -Mi -месте. 3. От рассмотренных выше проектов резко отличается по основной задаче и по архитектур ио-планировочн-ому решению проект арх. Ала бяна ІИІ Симбирцева. Авторами правильно при нята за оіснову планировка площади Коммуны система двух скрещивающихся диагоналей — Са мотечная —Октябрьская и ул. Дурова — Но вая 'Боіж ѳ домка, играющих важную роль в жиз ни района. Площадь правильно ориентирована примерно с юга на север по оси главной радиаль ной магистрали Самотечная—(Октябрьская ул. и расчленена па три архитектурные слагаемые: зеленый массив между Самотечной ул. и ул. Дурова, переднюю площадь (между Цент ральным домом Красной Армии и запроекти рованным против (него зданием) и площадь пе ред театром. -Верной (и экономной) является принятая авторами композиция архитектурного ансамбля площади из 3-х 'зданий при чем лако ничные вытянутые параллелепипеды ампирных зданий хорошо контрастируют с филигранной, стройной пирамидой театра Кр. Армии. Распо ложен театр на углу квартала главным входом к площади; второстепенные фасады театра -вы ходят на улицы, -омывающие квартал, и :на квартал. Таким (положением театра на плане площади резко подчеркнут главный фасад те атра с выходами (в отличие от «плавания» те атра на площади в проекте арх. Пьянкова) . Пространство площади архитектурно расчле нено и тонко характеризовано (хороши эллип совидные колоннады во дворе Центрального Дома Кр. Армии). Свидетельством вниматель ного учета конкретных условий проектирования является то, что симметричная по плану пло щадь воспринимается с двух главных улиц, Са мотечной и ул. Дурова, подходящих к плоіна ди под углом. Это смещение точки зрения с главной оси создает динамичность воспринима емого пространства и повышает его архитек турные качества. Размеры площади авто-рами приняты экономные: транспортное решение не показано, но в принципе оно не может быть оторвано от планировочного решения (как у арх. Кондрашева). В целом проект правильно (ставит и ів основ ном верно решает задачу р е к о н с т р у к ц и и существующей площади. Архитектурная компо зиция проекта отмечена печатью хорошей архи тектурной -культур-ы и учетом -своеобоази-я мос ковской планировки. Мало удачными (по конфи гурации, но -не по положению на плане пло щади) яівляет-ся только два здания, оа-опо-ложен ныеі по- Новой Божедомке й по- Октябрьской улице. Они- требуют доработки.

площадь, недостаточно к тому же (композици онно) связанные между собой. Композиционной «изюминкой» своего проек та автор считает проектирование площади Ком муны « виде пятиконечной (красноармейской) звезды, вписанной в кольцевую магистраль, и повторяющей форму плана ЦТКА, также имею щего вид пятиконечной звезды. Однако, поло жение этих основных элементов плана между собой совершенно не согласовано. Пятиуголь ная форма площади вовсе «е воспринимается даже в проекте автора, :не говоря уже о натуре. Положение прямоугольной площади перед теат ром Красной Армии совершенно случайно' по отношению к кольцевой улице. Также случайно поставлена перед южным входом на площадь и главная триумфальная арка. Ее ось поставлена под случайным углом к оси площади Коммуны и ведет не к театру, а в сторону от него. Пло щади Коммуны как архитектурно оформленно го пространства в проекте вовсе нет, так как пространство между зданием ЦДКА и остав ленным объемом ( Московского института инже неров транспорта) архитектурно не решено, а вокруг театра Красной армии свободного про странства вовсе нет : оставлен только проезд, по івидимому служебного назначения. Положение самого театра Красной арміии на плане площади также случайно и не обосновано. Театр является композиционным центром пло щади]. Весь проект напоминает скорее вышива ние или фарфоровое блюдце, чем планировку городской площади. 2. Проект арх. Л ь я н і ко в а по сравнению с проектом аірх. Кондрашева имеет значительные преимущества. Предложенное им решение пло щади Коммуны в виде вытянутого прямоуголь ника, ориентированного длинной осью с северо запада на юго-восток, правильно подчеркивает важную радиальную магистраль — Неглин ную —• Самотечную — Шереметьевскую ул. — Останкино. Однако, автор грешит проектирова нием целого ряда новых улиц ( Новю-Неглин ная, Ново-Рождественка), игнорируя сущест вующие магистрали. Недостатком композиции является то, что главный средний выход из пло щади не ведет к центру города и плохо связы вает площадь с планировкой района в целом. Запроектированная территория площади че ресчур велика—20 га против 1,7 га тепереш них :иі оротиів 3,7 га Красной площади. Площадь Коммуны расчленяется автором на целую с и с т е м у площадей (аван-площадь, площадь меж ду ЦД КА и домом- Осовиа-хиіма и площадь перед Центральным театром Красной Армии) . Эти площади окольцованы разгрузочной ма гистралью. Параллельное одновременное суще ствование системы раздутых по территории пло щадей и кольцевых улиц неэкономно. Осуще ствление системы площадей, раз-грузочных ма гистралей и новых подводящих улиц (Ново Неглинная, Ново-Рождественка) ' будет стоить громадных затрат и может быть оправдано только высокими архитектурными! достоинства ми новой площади. Однако, этого нет в проек те. Соглашаясь с основным приемом решения площади Коммуны в виде ансамбля т р е х зда ний (ЦДКА, Осоавиахима, ЦТКА) , мы пола гаем, что в проекте арх. Пьянкова эти здания