Строительство Москвы. 1935

ничной клетки, с самостоятельным входом с лестницы, но, вместе с тем, соединенная через переднюю с самой квартирой. (Общеизвестный практически оправдавшийся прием довоенного строительства). Если это в будущем очень удобный кабинет, то теперь, при стесненной норме, это очень удобное жилье ]Для семьи в 2 и 3 человека, не ведущей полного самостоятельного хозяйства. Пос леднее условие во многих семьях, особенно при отсут ствии маленького ребенка, становится уже правилом. На рис. 6 при «выделяемой» комнате дан'а уборная с умывальником, так что комната будет связана с самой квартирой только при подогреве чего-либо на кухне, но зато и пользоваться всеми удобствами возможного ухода и охраны со стороны основной семьи. Вместе с тем, «выделяемая» комната является прекрасным запасом на случай расширения площади основной семьи, что сможет произойти в будущем без переезда, только за счет жиль цов «выделяемой» комнаты. 2-я группа — «делимые» .квартиры. Совершенно отрезает семью от семьи в одной квартире прием, иллюстрированный на рис. 8 и 9. Здесь мы имеем в настоящее время около лестничной клетки 4 и 3 совершенно самостоятельных квартиры. В будущем при открытии только дверей и демонтажа по одной плите и раковине получаются по две просторных односемейных квартиры. 3-я группа — квартиры «соединяемые»—явится ви димо наиболее заманчивым планировочным приемом. Та кие квартиры строятся в настоящее время с лестницами, около каждой из которых расположено по две самостоя тельных 1 — 2'/г комнатных квартиры. В будущем две смежных квартиры соединяются в одну просторную с превращением одной из кухонь в комнату, со сносом одной ванной и превращением одной из лестниц в слу жебную, черную лестницу. Примеры секций такого типа автор предполагает привести в отдельной статье, имея ввиду значительный интерес этого решения,

п р о е к т и р о в а н и е м с т р о и т е л ь с т в о м к в а р т и р , к о т о р ы е б у д у т у д о б н ы п р и н о р - м а л ь н о м з а с е л е н и и , н о о д н о в р е м е н н о у д о б н ы и в у с л о в и я х у п л о т н е н н о г о з а - с е л е н и я . Не как решение поставленной проблемы, а лишь как иллюстрацию того, что такие квартиры не теоретическая івыдумжа, а вполне реальный возможный вид, — автор ниже приводит несколько планов, составленных им во Всесоюзной академии архитектуры. Автор отнюдь не предлагает эти проекты в качестве «типовых», разде ляя вообще мнение, что «типовым» может быть только определенный прием планировки квартиры, в смысле последовательности и взаимной связи помещений. Кон кретное же проектное решение будет всегда только ча стным случаем, и целый ряд местных условий (величина помещений, ориентация, внешняя архитектура и т. п.) могут значительно видоизменить ряд деталей и пропор ций, совершенно не затрагивая «типового приема». Не претендует автор также и на какую-нибудь особенную новизну проектов. Только застекленные веранды явля ются новым предложением и трактуются совершенно идентично тому, как они делаются в дачном строитель стве. Квартирных ячеек, подобных приводимым ниже, можно спроектировать множество. Самое важное — это их деле ние іпо типу на три группы: 1) односемейные квартиры с «выделяемой» комнатой, 2) «делимые» квартиры и 3) «соединяемые» квартиры. Удовлетворительное нор мальное расселение в будущем обеспечено во всех этих типах квартир тем, что каждая квартира в целом реша ется именно как односемейная. Удовлетворительное же уплотненное .расселение в настоящее время обеспечива ется в каждой группе по-разному и наиболее правильно будет применение на практике всех трех групп, так как каждая группа в отдельности не может полностью отве тить обычному проценту семейств разного количествен ного и возрастного состава. 1-я группа (рис. 6) дает пример, жак в одной из двух квартир секции выделяется комната против лест и

Арх. П. Г ОЛЬД Е Н Б Е Р Г

Л у ч ш и й А л а б я н а

п р о е к т — п р о е к т а р х .

и

С и м б и р ц е в а

Приветствуя инициативу журнала «Строи тельство Москвы» о широком обсуждении много численных предложений по реконструкции Московских площадей, улиц и кварталов, я хо чу поделиться следующими соображениями об опубликованных в № 10 за 1934 г. журнала проектах перепланировки площади Коммуны, выполненных архитекторами Пьянковым, Кон драшевым, Алабяном и Симбирцевым. 1. Предлагаемое аірх. К о и д р а ш е в ы м планировочное и транопоргное решение площа ди! Коммуны грешит многими пороками. Стремление автора максимально насытить пространство площади аэродромом, гидродро

мом, водным полем, спортивным стадионом и парком, хотя и похвально, не едва ли осущест вимо, так как объединение этих дростран ственно-еммих сооружений ів рамках круга с диа метром в, 800 м едва ли возможно.. Транспортное решение площади совершенно неудовлетворительно. Предлагаемое автором об ходное движение по кольцевой улице воскре шает «(карусельные» традиции прежней Лубян ской площади. Запроектированная арх. Кон драш ѳ вым площадь с диаметром в 800 м архи тектурно не будет восприниматься мак одно целое,— для эітото она слишком велика. По су ществу это не площадь, а кольцевая улиіца плюс