Строительство Москвы. 1935

Мостью уложиться в заданное число кубометров. Но в пределах допущенного автором проекта объема ( 14700 и 8 ) можно было, несомненно, найти Иі другое решение. Особенно, если учесть, что и буфеты расположены тоже со стороны Б. Почтовой. В части корпуса со стороны Б. Почтовой ул. стена уборной отстоит от класса всего лишь на 2 м, а сама уборная, сделанная за счет исполь зования конца ко]ридо|ра, ныофдіитів, узкий ( 2 |м) , плохо проветриваемый, его отрезок. В разрезе ар хитектурно-пространственной композиции внут ренних помещений школы можно отметить лишь два отрицательных момента: 1 ) крайне невыгод ное выведение лестничных клеток к центральной части коридора, 2) при хороших соотношениях коридора со стороны Б . Пчтовой (5 , 5 мі—ши рина, 23,5 м длина) , вследствие лестничной клет ки он теряет свои пространственные очертания.

Композиции М. Синявский принял такое реше ние, где нет деления фасада на части несущую, несомую и венчающую. Непосредственно за не большим цоколем следует выступающая основ ная часть здания. Необходимая и неизменная в ренессансных решениях художественно-кон структивная выразительность здесь возмещается конструктивной, рустованной обработкой углов. З а т о сильно развита по главному фасаду вен чающая часть здания, под которую автор отво дит, при наличии выступающего карниза с боль шим свесом, всю плоскость четвертого этажа здания. В основу членения главного фасада по горизонтали архитектором принято центральное объединенное расположение входов. Остается лишь пожалеть, что простые клетчатые перепле ты окон, даже в перспективе автора проекта, ис кажают ту нарядность, которую проектировщик задумал придать внешней архитектуре школы.

Проект здапня школы, строящейся по Микульскому пер , №6-8. Перспектива, Автор проекта арх. ДМИТРИЕВ Б. Г. 7-я проектная мастерская Моссовета.

Что же касается коридора со стороны Ильин ского пер., то его координаты (2,5 м ширины при 32 м длины) ів отношении архитектурном совершенно неприемлемы. В итоге внутренняя планировка школы на Б. Почтовой поучительна как яркая иллюстрация того, каких участков не следует отводить Под школы. Несравненно более благоприятное впечатление производит внешняя архитектура школы. От - правляясь от архитектуры Ренессанса, автор ре шает сопряжение на углу пересечения улиц двух объемов не в целом, а выделяя объем, выходя щий на магистральную улицу. Членение глав ной плоскости по вертикали не связано у архи тектора с художественно-конструктивной харак теристикой объема. В качестве прообраза своей

Внутренняя планировка

школы на 2-й Чер

ногрязской (арх. Парусников и Соболев) инте ресна тем, что проектировщики в поисках рацио нальных принципов планировки самостоятельно пришли, к той вытянутой «П» образной конфи гурации плана, которую мы отметили в проек тах М. Барща и Г. Зундблата. Общий график движения решен проектировщиками на основе двух входов, расположенных по концам главного фасада здания и двух лестниц с нормальными вестибюлями. Гардеробы размещены вдоль тор цов. В целом подобная планировка эвакуацион ного сектора возражений не вызывает. Классные помещения в основном расположены со стороны