Строительство Москвы. 1935

ударников ведущих предприятий К и р о в с к о - г о р а й о н а на Б. Татарской ул. № 48. В этом здании архитектор также исходил из тра диционного классического членения всего объема на три художественно-конструктивных звена (не сущее, несомое и венчающее). Но из-за неудач ного добавочного членения и недоработан/ноет« соотношения высот этих трех звеньев, нижнее, несущее звено оказалась недостаточно активным, а верхние два этажа производят впечатление надстройки, органически не связанной іс основной частью объема в целом. Не найдено должных от ношений в членении стены угловой части здания оконными проемами 1 . Не подходит к общему ре шению на основе классических приемов (вплоть до применения развитого карниза на зубчиках) вертикальное ленточное окно лестничной клетки 1 . Несколько громоздок угловой двухсторонний балкон-эркер. Но, если сравнить архитектуру этого здания с архитектурой жилого дома того же РЖСКТ , построенного рядом ,на Лужнец кой улице год тому назад и получившего долж ную критическую оценку на специальном сове щании с жильцами дома, организованном ре дакцией «Строительство Москвы»*, то нужно бу дет отметить большой сдвиг в положительную сторону. Критика пошла на пользу. И если: на ши РЖСКТ будут и дальше такими темпами по вышать качество строительства, то мы скоро придем к настоящей архитектуре. Как пример положительного решения внешней архитектуры жилого дома можно отметить б о л ь ш о й ж и л о й д о м О к т я б р ь с к о г о В истории жилищной архитектуры классификация ти пов жилищ по признаку принадлежности тому или ино му социальному слою проводится обычно без достаточ ных сопоставлений, чем именно в архитектурном реше нии они отличаются друг от друга и что общего между жилищем богатых и бедных классов. Дело как будто заключалось всегда только в том, что первый строил бо гато, а -второй бедно. Основное внимание уделяется при этом архитектурным формам, а социально-бытовая ос нова этого типа освещается только поверхностно. На пример, так называемое «народное» творчество изучалось у нас всегда с его чисто внешней, формальной стороны. История русского деревянного гражданского зодчества построена почти исключительно на материалах по кре стьянской избе. Однако, архитектура избы исследова телями всегда бралась оторванно от всей производствен но-экономической и бытовой базы крестьянского хозяй ства. В трудах со этому вопросу (например «История русского деревянного зодчества» Красовского, 1916 г.) изба, как правило, показывалась без увязки с крестьян ской усадьбой, безусловно влиявшей на план. Часто не показывалось даже крытых дворов и хозяйственных по строек, непосредственно примыкающих к избе и в самих архитектурных массах неразрывно с ней связанных. Отсутствие до сих пор трудов с более глубоким ана лизом функций, породивших то или иное плановое и объемное решение жилища, является существенным про- З а

р а й с о в е т а , выходящий на Воротниковокий и Старо-Пименовский пер., выстроенный по проек ту арх. Кильдишева. В отличие от дома на Та - тарской, здесь необходимо' отметить высокое ка чество как проекта, так и строительных и отде лочных работ. Как решение фасада, так и общая объемная композиция выдержаны в одной и той же классической системе. Обработка угла реше на здесь по принципу симметрического выделе ния его, так как с обеих сторон угловой части здания к нему примыкают, с двух переулков, два совершенно одинаковых по своей высоте, этажности и характеру обработки фасада, зда ния. Членение здания по вертикали отличается ясностью в решении каждого »з этих звеньев и их соотношении ів целом. Возражение вызыва ет лишь разновысотность нижнего, несущего звена, обработанного рустикой. Несколько пе регруженной эркерами и балконами кажется центральная угловая часть здания. Слишком пышно и декоративно применение одновременно пилястр большого ордера на пьедесталах с ком позитными капителями, карниза с раскреповкой и других атрибутов репрезентативной архитек туры Рима. Ведь наша задача заключается не в том, чтобы переносить отдельные декоративные детали старых стилей. Думается, что у нас хва тит творческих сил усвоить архитектурное на следие прошлых эпох не менее, а более к р и - т и ч е с к и , чем это сумели сделать греки в от ношении архитектуры Египта, римляне в отно шении архитектуры Греции и зодчие ренессан са в отношении архитектуры всей античности. белом, без заполнения которого теоретиками архитекту ры нам, проектировщикам, трудно уверенной рукой отбирать из наследия прошлого и особенно из творче ства зарубежных архитекторов то, что при проектирова нии наших современных жилищ ценно и полезно. Нижеизлагаемая концепция предлагается, как опыт весьма общей первичной характеристики типов жилищ по признаку социальной принадлежности. Автор до пускает, что мог в чем-либо и ошибиться. Но сама постановка вопроса в конкретной форме может оказать пользу в распознании тех путей, которыми должна ид ти наша жилищная архитектура. С древних времен мы во все времена и во всех стра нах имели только 2 основных ясно выраженных со циальных типа жилищ: I — ж и л и щ е г о с п о д с т в у ю щ и х к л а с с о в и II — ж и л и щ е у г н е т е н н ы х к л а с с о в . Первый тип осуществлялся с таким относительным избытком средств и для таких социально-бытовых и экономически-производственных условий, что его резкое отличие от второго типа не может вызывать сомнений (замок феодала — жилище крестьянина). Господствую щий класс, в конкретных условиях каждой страны и в рамках исторически сложившихся эпох господства той или иной его группы, вырабатывал тип своего жилища на сравнительно коротком промежутке времени, редко превышавшем несколько сот лет. Жилище же крестья нина и жилище мелкого городского ремесленника, двух основных слоев угнетаемого класса, строилось на отно сительно скромные средства, с большим участием лич- Арх. О. В У Т К Е к в а р т и р @

н о в у ю п л а н и р о в к у

• См. № в «С. М.» за 1934 год. g В порядке обсуждения. Редакции.