Строительство Москвы. 1933

типом, размещающимся последбват'ельйо в 4, '6, 6-этаж ных жилых зданиях, щричем для каждого основного случая нами проектировались четыре варианта, раз личавшихся типом жилища, {комплексный или дифе- •реицированный) и .приемом планирогаочпой компози ции '(строчная и периметральная). Площадь застройки, указанная в приведенной вьиие таблице, (см. .стр. 32) не характеризует еще в доста точной мере качеств жилого квартала. Из количествен ной оценки выпадает в значительной мере санитарно гигиеническая характеристика квартала и полностью — архитектурная. Между тем эти два фактора, являются решающими критериями. Поэтому нам следовало установить критерий для оценки различных вариантов жилого квартала. Наи лучшим из ряда вариантов (квартала с одинаковой плотностью поселения) -признавался наміи квартал, отвечавший заданным нами экономическим, гигиени ческим и архитектурным требованиям. Кварталы обоих рассмотренных нами типов одинаково снабжены об щественными учреждениями. При этом мы полагали возможным использование обоих типов планировки строчной и периметральной. Экономический фактор в применении к планировке квартала, требует использ-ов,аіиия всей земельной пло щади под застройку, дворы, проезды и зелень. Отсы лая интересующихся к нашей работе «Проблема жило го квартала» (стр. 48), мы формулируем выводы. Не большая плотность населения квартала — 200 чел./та— использует полностью земельную площадь квартала только при низ кой застройке дающей до 30% жилой застройки. Остальная территория занята обществен ными зданиями (4%) , зеленью (31°/о) проездами и землею «пропадающей» в разрывах между зданиями. Значительная плотность населения (квартала) 500— 600 чел./та возможна только при высокой и редкой застройке в 5-6 этажей, дающей 15% под жилье, 8,0—9,0% под общественные здания и 6-5°/о под зелень и площадки. Высокая этажность ло-зволяет не дробить территорию квартала на узкие ленты земли, располо женные между зданиями. В соответствии іс пашей старой работой, мы считали допустимым для иринято того в Москве 5-этажного строительства процент жил-ой застройки в 12—15%, при общем проценте застройки не более 2-5°/о. Следует указать на специфически плат нировочно-эемель'яоа понятие «экономичности»,- при меняемое нами. Так стоимость здания (фактор строи тельный, не планировочный) нами не учитывалась. «Экономичность» использования земельной площади квартала условие необходимое, но недостаточное.. Следующим требованием является -создание на квар тале хороших санитарно-гигиенических условий жиз ни. К таким условиям мы относим хорошую инсоля цию зданий, осуществляемую большими разрывами между аданиями, причем при невозможности дать двойной разрыв с обеих сторон здания, нами давался значительный разрыв с той стороны здания, где рас полагаются жилые комнаты; наоборот, в менее выгод ные относительно солнца условия становилась та сто рона здания, по которой расположены уборные, кух ни, лестницы и т. д. С точки зрения хорошего про-вет риз-аяия мы считали нужным дать хорошие разрывы между ложками и торцами зданий. Поэтому пол ностью замкнутый периметр квартала считался -недо статком. Точно так же и чистая строчн-ая застройка, яесшредохраыяюіцая от сильных -сквозняков, считалась тоже нежелательной. Следующим важным показателем являлось наличие достаточной зелени. При этом кроме зелени газонного тшга, раздробленной зданиями, мы считали необходи мым создать для (каждой жилой г руппы внутриквар тальный парк площадью около га. К а к и в предыдущем случае мы оцениваем только те санитарно-гигиенические факторы, которые зависят от планировки. Поэтому мы игнорируем вопрос «о связи с землей» о- лифтах и прочем. Последним (я часто высшим) критерием являлся архитектурный. 'Как архитектурный об'ект жилой квартал должен обладать ясной композицией, подчер кивающей функциональное строение квартала (жилье, общественные эда-ния, зелень). Расположение зданий должно оформлять и улицу и ивартал, создавая архи тектурные акцента либо на улицах я перекрестках,

либо лереиосй архитектурный центр вй.утрв кварта ла, в зависимости от принятого приема. Расположение -зданий (жилых и общественных) должно быть красивым, создавая специфическую архи тектуру жилья . -(разнообразие, интимность), четко отли чающуюся от монументального характера обществен ных зданий или импонирующих своим размахом и часто причудливых, но все же утилитарных фабрично заводских зданий. Хотя описанные ниже варианты жилых г р у ш не ставят своей целью решение чисто архитектурных за дач, тем не менее -спроектированные нами варианты кварталов-комбинатов дают достаточные основания для суждения об их архитектурных возможностях. На основании этих -общих соображений рассмотрим спроектированные н-ами 48 вариантов—размещения одном и того же условною трехтысячного коллектива при изіменении основных планировочных предпосы лок. ИССЛЕДОВАНИЕ Ж И Л О Г О КВАРТАЛА О ПЛОТНОСТЬЮ НАСЕЛЕНИЯ В 6 0 0 ЧЕЛОВЕК НА Г Е К ТАР Нами рассмотрен квартал с обычной расчетной плот ностью населения в 500 чел/га щри изменении этаж ности жилых зданий от 4 до 5 и до- 6; этажей, что изображено нами н.а 12 экземплярах расчетных кварта лах. А. Плотность в 500 чел./га при 4-этажных жилых дамах дала -следующие результаты: 1) При расселении 3000-жяю коллектива в зданиях ди ференцироваиного тина -цри строчной застройке удает ся осуществить все законные нормативные требова ния (величина разрыва между домами, детские пло щадки, дворы и проч.). Однако-, территория квартала размельчена «строчками» жилых зданий на узкие ленты земли. Площадь квартала целиком заполнена застройкой и культплощ-адками. Мечтать о парковом массиве не приходится. Расположение жилых зданий параллельными ряда ми при минимальном разрыве не удовлетворительно с гигиенической точки зрения, хотя плотность застрой к и (жилье 17 іпроіц., общественные здания 7 шроц.) и является допустимой. К а к архитектурный об'ект квар тал не дает возможностей хорошего оформления улиц при одновременном чреаміервом заполнении н-нутри ивартальной сердцевины. Квартал пересыщен плани ровочными элементами -и неприемлем. 2) Переход к жилью комплексно,го типа при сохране нии -строчной застройки позволяет несколько сгустить вастройку и выкроить небольшой сад в 1,2 га (3-4 м 2 на обитателя), что являет-ся, однако, недостаточным. Сохраняются в полной мере все архитектурные недо статки описанного выше варианта. 3) Отказ от строчной застройки и оттеснение жилья на периферию квартала позволяют сохранить цель ность квартальной территории и создать парк в 2 га (6-6,5 м 2 зелени на человека), что является решаю щим преимуществ-ом варианта. Архитектурная компо зиция квартала четко сопоставляет р-амку жилых кор пусов, оформляющих квартал во вне, с общественны ми элементами, группирующимися вокруг квартально го парка и 'Создающими «малую» внугржвартальную архитектуру. (Решение не наилучшее, во возможное. Основные экономические показатели—24% застрой ки, 30% парковой зелени — -сохраняются. Недостат ком следует считать недостаточную инсоляцию углов зданий. Однако, экономичность варианта наряду с сохранением архитектурных возможностей заставляет признать этот вариант .наилучшим из -описанных. 4) Последний -вариант квартала совмещает пери метральную застройку с комплексным типом жилья. Этот квартал имеет те же достоинства и почти те же недостатки, что и вариант 3. Следует, однако, отме тить -слишком интенсивное использование периметра квартала под застройку гари недостаточном развитии штутриквартальной застройки. Композиционная струк тура квартала неясна — жилье проникает вглубь .квар тала, тсгда к а к я-сли внедряются в первые этажи жи - лых зданий вследствие чего они лишаются достаточ ной изоляции от -улицы.