Строительство Москвы. 1933

Пересечение глубоким вводом Трубной площади (по варианту ввода № i j Две железобетонных арки пролетом 45 метров

шум и пыль при проходе поездов, затрудняю н пла нировку города и нарушают архитектурное оформ ление улиц. Принимая во внимание, что речь идет о столице СССР, указанные доводы против ѳ стакадно тоннельного варианта получают настолько серьез ное значение, что могут, несмотря на ряд технико экономических примуществ заставить отказаться от этого варианта. Но выставляемые мотивы легко опровержимы пересечение площадей и улиц осуществляется эста кадами больших пролетов, при которых стеснения уличного движения не предвидится. При железобетонных эстакадах глубокого ввода с балластом постоянной толщины, при применении целого ряда приспособлений, при надлежащем сос тоянии пути и подвижного состава, шум можно нас только снизить, что он будет мало ощутим. Кроме того, благодаря постройке эстакад в Москве только на бульварах, не будет шума и от резонанса. Еще менее серьезны возражения против эстакад в отношении пьпи. Применяя балласт из крупной отсортированной чистой щебенки и прибегая к по ливке нефтяными остатками, можно вполне избе жать возникновения пыли. Третий довод против эстакад—стеснение плани ровки Москвы—явно необоснован, так как эстакад ные участки при составлении плана большой Моск вы могут быть увязаны с генеральной планировкой. Что же касается последнего возражения против эстакад о нарушении архитектурного оформления отдельных частей города, то эти соображения все гда учитывались при проектировке и во многих случаях ставились во главу угла при выборе того или иного типа эстакад Таким образом, по нашему мнению все выдвигае мые доводы противниками эстакад, не имеют серь езного основания для того, чобы отказаться от наиболее экономичного и наиболее легко осуще ствимого варианта глубокого ввода. Интенсивный рост пригородного сообщения и необходимость улучшения городского движения Москвы требуют скорейшего осуществления глубо кого ввода. Проект его уже есть. Пора уже приступить к практическому осущест влению этой важнейшей транспортной проблемы Москвы. Дело за строителями.

стоимость глубокого ввода Стоимость сооружения глубокого ввода приведе на в следующей таблице: (в тыс. руб.)

Варианты

Иерекл ідка

подземных сооруж.

Снос домов

Верхнее

строение

Эстакады

Тоннели

Всего

1 Укрепления I домов

Тоинельно-эста кадный . . Тоннельный мел кого заложе ния Тоннельный глу бокого наложе ния

1366 1 4496 369 1 560 8192 29 000 47936

4681 6 097 3 057 1 864 562 68 640 84901

. . . . 715 2 124 3 053 1 630 3 137 110160 120 019

каной из вариантов с о о р уже н и я наилучший? Тоннельный вариант глубокого заложения, вслед ствие высокой стоимости и большой затраты вре мени пассажирами на спуск и под'ем, что понижает скорость перемещения, не имеет никаких преиму ществ перед вариантом мелкого заложения. Тоннельный вариант мелкого заложения более экономичен, но имеет большой недостаток: он пре дусматривает занятие трассы, предназначенной для Дзержинского радиуса метро. Это противоре чит основной установке глубокого ввоіа , рассчитан ного на пригородных пассажиров. Высокая стои мость, значительные сроки, требующиеся на выпол нение работ, и большие строительные трудности, необходимость перерыва движения по весьма оживленным улицам на период производства работ, весьма серьезные работы по укреплению фундамен тов домов и перекладке подземного хозяйства де лают этот вариант неприемлемым. Зстакадно-тоннельный вариант наиболее экономичен и свободен от недостатков. Однако, он далек от все общего признания, так как против сооружения эста кад выставляется ряд возражений, основанных в значительной части на незнании данного проекта: эстакады, мол, стесняют уличное движение, создают