Строительство Москвы. 1933

хитектурного наследия прошлого — происходит не из нежелания или упорства, а ©следствие элементарно го неумения оперировать этим огромным материалом, от отсутствия достаточной подготовки ів этом вопросе. И весьма своевременным должен стать вопрос о созда нии при архитектурных ВУЗ'ах и обществах кур сов по изучению архитектурной классики для повыше ния квалификации тех многочисленных кадров доста точно одаренных молодых архитекторов, которых успе ла искалечить отошедшая уже, к счастью, в прошлое политика нигилистического архитектурного воспита ния. 1 У Ч Ш И Е П Р О Е К Т Ы Переходя к самому беглому обзору ряда лучших про ектов открытого . конкурса, хочется несколько остано виться на проекте «Комплекс 7 видов транспорта» (арх. Явейн при уч. Аккуратова, Ленинград). Проект этот выделяется решительностью постановки вопроса с оо враменпоім вокзале и лаконической последовательностью его разрешения. Автор ищет и находит такую схеку вокзала, при которой наиболее целесообразно увязы вались бы е ж.-д. гран-спортом вое остальные виды транспорта, сходящиеся к вокзалу. При этом пресле дуется, конечно, стремление создать наиболее простые, короткие и ясны© пути переключения с одного вида транспорта на другой. Создавая істрогую поточность и четкость ориентировки пассажиров, автор весьма удач но решает задачу не только технологически. Чувствует ся, что автор владел материалом, (а не наоборот, .как

Сл уже б ные п ом еще н и я , хорошо у в я з а н ны е к а к е па с - с ажи р ами , так. и. с п у т я ми , т а кже н а х о д я т р я д р а з у м н ы х р еше ний , с в я з а н ных с п р и м е н е н и е м с п е ц и а л ь ных с лу - ж е б н ы х мостов, п е р е б р оше н ны х чере з все пу т е в о е по ло тно . Вокзальная гостиница решается преимущественно в виде узкого, высокого, башенного типа, здания, контра стирующего с горизонтальной протяженностью главно го здания. Если в наших условиях вертикальное реше ние вообще не влечет эа собою бытовьгх преимуществ, то в данном случае оно находит достаточное оправда ние как с точки зрения экономим площади, так, в осо бенности, с архитектурной стороны. И проекты, ста вшие па путь горизонтального развития застройки («Красной Столице») неверно подошли к задаче. Из приведенных беглых характеристик традмпвки от дельных частей задания видно, что во всех случаях, где решение касается вопросов функциональной схе мы — дело обстоит благополучно. Там же где речь идет об архитектурном претворении схемы — обстоит несравненно хуже. Подходя ж -оценке конкурсных проектов просто как к произведениям архитектуры, может поразить лишь полнейший разброд, в котором труднее всего уловить какие либо черты найденного пути. От честных приз наний своего бессилия — до бессильных - потуг на функциональную четкость — вот амплитуда архитек турных достижений конкурса. Если учесть, что подавляющее большинство авторов— архитекгуріный молодняк, то станет ясным, что невер ное понимание и претворение ловуига об усвоении ар

Аксонометрии