Строительство Москвы. 1932

архитектор требует своей литературы

Арх . ПЕРМУТ Ежегодники московский и ленинградский дают не систематизированный, обезличенный материал. Книг, же по вопросам архитектурной проектирорки— по методологии архитектурного проектирюдания ,у нас и совсем нет. Отдельные брошюры считать на при ходится, а толстые книги, мак напр. книги ' арх. Чернихова, можно лишь из-за .наличия шШйостратив ного материала отнести] к .области архитектурной гра фики, но отнюдь не методологии. За границей архитектурной печати ..уделяется ог ромное внимание. В одной Германии архитектурных журналов выходит около 15. ..Каждьій малю-Мальски интересный архитектурный объект освещается .немец кой периодикой досконально. У нас же • объекта^ Про ектирования неизмеримо больше и интереснее, и ос вещешіе их принесет огромную пользу строительству Советского союза. Вся наша беда заключается ,в том, (что этот ин тереснейший матерная раскидан но всему ОСОР и нет организации, которая концентрировала бы его у себя. Создание такой организации союзом .советских архи текторов—актуальнейшая задача.: Все научные работы в области творческих вопро сов советской архитектуры должны .опубликовывать ся в изданиях союза. .Образование при союзе цен тральной базы заграничной архитектурной .книги дер жало 'бы мысль советского .архитектора всегда) в! >іyfp? се дня жизни архитектуры Запада, что при затруд нительности персонального получения заграничной , пе риодики крайне необходима: Громадная польза и те, .далеко не исчерпанные в данной статье, возможности, .открывающиеся при создании подобной организации,, очевидны! ц не нуж даются в доказательствах.' - ; , Арх . В. ЛАВРОВ Эту задачу «перевооружения» архитектуры .автор про изводит в своих статьях^ррначами «словесной маркси стской диалектики», что естественно приводит его к упрощенству, , J впадающему зачастую в простое вульгаризаторство, к'- кружковой ограниченности, к неумению осуществить конкретную критику, заменяя ее простой полемикой на основе подобранных цитат из тех или иных (иногда случайных) высказываний. Отсутствие же конкретной критики .приводит в конечном счете и трафаретности суждений. ^ Пршеры упрощенного толкования фактов архитек турной действительности можно почерпнуть .уже в первых страницах сборника. ' ; Критикуя в своей первой ^статье «группировки архи тектурного фронта и задачи .пролетарских архитекто ров]» программу конкурса иа доставление проектаі Ле нинской библиотеки, т. Михайлов .пишет: «Программа конкурса на проект Ленинской {библиотеки требовала, чтобы проект учитывал окружающие .исторические па мятники и не вступал с ними в «кричащее проти воречие». Одновременно с этим .программа требова ла, чтобы проект отвечал ,«характеру эпохи, воплГотив"- шей волю трудящихся ю строительству социализма, и был достойным памятником великому оснадвополшс нику, КОІВОЙ жизни—В .[.TL Ленину» (стр. 6).. В сочетании этих двух требований программы т . Михайлов видит неразрешимое «кричащее» противо речие, попутно обрушиваясь на теорию архитектурного «ансамбля» в планировке города. Он Находит, что все эти требования являются «весьма определенной целью не допустить развития нрвой, классово про летарской архитектуры» "(стр. 8). ; і ІВ своих суждениях автор статьи вместо кон кретной н углубленной критики действительно от-

Архитектурный молодняк для борьбы за пролетар скую архитектуру нуждается в помощи. И вот тут мы натыкаемся на слабость, почти на полно® от - сутствие архитектурной печати как периодической, так и непериодической. Отсутствие архитектурной печати нельзя ,рассматри вать иначе, так недооценку .тех задач, кошрыес сИоят перед советской архитектурой. Прекрасным оружием в руках советского молодняка мог бы явиться материал архитектурных конкурсов, Которыми сейчас наводнен Союз. Но ценнейшие ма териалы этих конкурсов никем полностью не исполь зуются, и выполняемый труд .архитектурной мысли лежит мертвым капиталом в строительных организа циях и у заказчиков. , А разве мало пользы принесли бы щироДО и свое временно опубликованные "материалы таких конкурсов, как Магнитогорск, Автострой, Челябтракторострой,, Харьковский оперный театр, Дворец советов, Л ѳ нингр.' парк культуры и отдыха, Центральный дом химии Союза и др. Материалы таких проектных организаций, как Гии ромез, Гипрогор, Госпроектстрсй, Гипрэхия и мн. др. , также неизвестны архитектурной общественности; .Со юза. Сборники с этим материалом] (должны быть не медленно начаты изданием, таю ^ак та архитектурная литература, которая имеется у .нас сейчас, никого удовлетворить не может. ; Журналы «Строительная промышленность», «Строи, тель» и многие др. за последнее время совершенно игнорируют архитектурный материал, становясь .узко инзкенерио - строительными, щхщзъОДетвенно-кРнструк тивными журналами.

образец упрощенства и вульгаризаторства М. Михайлов. Группировки советской архи т е к т у ры . ИЗОГИЗ, Мо с к в а—Ленин г рад . 1932 г . Рецензируемая книга представляет собою ,сборник статей, 'помещенных ранее в периодических журналах. Объединяя эти статьи » цйигу , автор ставил себе задачей «дать анализ идейно-творческих установок существующих архитектурных группировок с точки зрения марксистскоеленинской теории», завляя, что «сборник в целом отражает «определенный этап борь бы пролетарских архитекторов против (буржуазных тенденций и влияний».

Сборник действительно весымаі ярко «отражает (и в этом его главная (ценность) тактические и теоре тические позиции определённого! этапа {борьбы ВОЛГА с другими советскими архитектурными (Группировка ми, но как раз позиции 'того этапам который привел Не известному постановлению ЦК ВІШ(б) От 23ДТ 1932г . «о перестройке литературно-художественных организа ций». В этом постановлении указывается ща опасность пре вращения пролетарских литературно-художественных (соответственно и архитектурных) (Организаций «из средств наибольшей мобилизации советских писателей и художников вокруг социалистического строительства в средство культивирования кружковой замкнутости, отрыва от политических задач (современности и от значительных групп писателей и художников,, сочувст вующих социалистическому строительству». Наряду, с этим критические (.приемы и теоретические положения рецензируемой "книги представляют собою достаточно показательный образец примеров упрощен ства, дискредитации диалектического' метода, попы ток «одним махом перевооружить науку».