Строительство Москвы. 1932

рицательных качеств проектор Останавливает вни мание читателя на внешнем, кажущемся противоре чии, не желая понять (Или не понимая),, чтіоі требование создания архитектурного «ансамбля» /отнюдь не являет ся синонимом реакционности и «эклектизма». В данном вопросе автору следовало бы пойти не по линии голого отрицания, а углубленного анализа /в/опроса о возмюж ностях увязки в едином .городском коімллексе соору жений новой архитектуры с лучшими образцами ар хитектуры прошедших эпох, которые мы должны со хранить в городском «ансамбле». ,С идеологией ре ставраторства и эклектизма надо ,/бор/оться, на не методами «нигилизма» и декларативной .шумихи, а ме тодами серьезного анализа и /отбора тех элементов исторического архитектурного наследства, которые воз можны к использованию в современном/ строительстве. Ков. Михайлов не щадит »также и участников «ле- «вых» группировок, к которым! юн относится, как к «неразоблаченным врагам» советской архитектуры. С точки зрения т. Михайлова, .творческая практика этих группировок превратилась, ни более ни менее, как «в прямое пособничество классовому »врагу» (стр. 14).. Например, говоря о работе АРУ (объединения архитей торові-урбанистов), т. Михайлов, придравшись к тер мину «урбанизм», свел всю творческую практику этого объединения к буржуазному урбанизму, ..обвиняя его представителей в пристрастии к большим городам, в игнорировании вопросов планировки сельскохозяйствен ных населенных мест и.т. д., хотя ни.из высказываний, ни особенно из практических архитектурно-илашровюч пых работ членов АРУ этого заключить Нельзя. В том же духе .интерпретируются и «разъясняются» автором сборника высказывания «формалистов» (А.СНОВА) о необходимости придания архитектур ному рданию эмоциональнрй выразителЫнюсти ,в смысле показа при помощи архитектурных .форм мощи, вели чия /сооружения. ? Тор. Михайлов находит, что и «иа этом пути формалисты приходят к тем же »фе< тишам, которые выдвигаются самыми крайними идеа листами» и что, «все эти, с позволения сказать, катего рии Е ЗЯТЫ формалистами с единствен/ЛОТ ц лыо замаски ровать враждебный пролетариату ограниченный массо вый характер своей практики» »(стр. 47). Однако, когда мы например ..читаем постановление Совета строительства .Дворца советов при президиуме ЦИК СССР «Об организации »работ по окончательному составлению проекта Дворца советов» (от 28/П 1932 г. ) , то в § 8 этого постановления находим весьма не двусмысленное выраженное требование придать .архи тектурному оформлению Дворца советов .монументаль ность, простоту, цельность, изящество, «долженот ствующее .отражать величие нашей социалистической стройки». Будучи последовательным, т. Михайлову придется заподозрить Совет строительства »Дворца со ветов в «самом крайнем идеализме», поскольку по следний выдвигает «категорию величия ,и простоты». Критика т. Михайловым творческой »практики /от дельных группировок советской архитектуры граничит местами с прямым вульгаризаторством, і В этом смысле показательны рассуждения автора сборника о небоскребах^ как выразителях буржуазной идеологии. I f I Г -Щ «И конструктивисты и формалисты одинаково ста вили своим лозунгом «урбанизм и небоскребы)),—за)- Являет автор и делает отсюда категорический вывод: «следовательно в этот период »они выступали как про водники буржуазной идеологии и буржуазных обще ственных отношений... До реконструктивного периода они ставили ставку на капиталистические пути раз вития архитектуры в СССР» ДОтр. 60 и 61).і , і Отсутствие небоскребов рассматривается в частно сти т. Михайловым как ,одщ» иа /основных положи

тельных качеств в предварительном конкурсном про екте Дворца советов, защюектированцом бригадой ВОПРА. Давая оценку этому конкурсу'в специальной главе своей книги, автор указывает, что/ «вюпровский проект избегает... повторения специфически буржуаз ных форм (например небоскребы" и проектах' Ладов скіо/го и АРУ» (стр. ,182). Здесь т. Михайлов незаметно для себя сам стано вится на позиции «самого крайнего идеализма», при нимая за основу в »оценке социальной характеристики архитектурного сооружения «категорию высоты», не желая понять той качественной разницы, которая может и должна быть между высоким зданием—небоскребом в условиях капиталистического и в условиях социали стического строительства. Если появление .небоскре бов как специфической формы строительства было вызвано особенностями развития буржуазного .обще ства, то это обстоятельство »отнюдь не значит, что небоскребы не могут быть (также использованы и для нужд социалистического строительства. Кстатц, небезынтересно отметить, что товарищи Михайлова, по ВОПРА самым неожиданным образом подвели его, соорудив в своем последнем проекте Дворца советов даже не один (как в других конкурирующих проектах), а целых три небоскреба. Таким образом, с точки зрения т. Михайлова, этот »последний вариант Дворца советов бригады ВОПРА очевидно »должен считать ся самым буржуазным, поскольку »трижды включает в свой архитектурный ансамбль такие «формы архитек турной практики, которые выдвинуты монополистиче ским капитализмом». » Конкурс проектов Дворца советов—эц> почти един ственный случай, где автор .сборника пытается по строить свои оценки на »основе конкретной критики архитектурных сооружений. В "большинстве случаев анализ деятельности архитектурных обществ »произ водится па материале журнальных/ »и газетных статей, в ряде случаев устаревших и не имеющих в данный период актуального значения для .определ/ения творче ского лица данной группировки. .Однако автор не делал хронологических различий, смазав тем самым эволю цию ряда творческих архитектурных .групп в сторону, социализма, в сторону постепенного »овладения пра вильными, марксистско-ленинскими установками. Конкретный анализ т. Михайловым »подменяется об щими рассуждениями. Не чувствуется достаточного зна комства автора со специфическими прием/ами и способа ми архитектурного, мастерства. Кроме тора имеет место излишняя тедрйсполюженность и снисходительность автора к той группировке, к кото/рой он примыкал .(до организации Союза советских архитекторов). Все, что находилось вне принадлежности к этой группиров ке, рассматривается Михайловым с точки зрения фор мулы «союзник или враг», причем имеется (как ука зано в начале рецензии) весьма недвусмысленная тен денция оценивать основной состав большинства архи тектурных организаций, как «неразоблаченных врагов» пролетарской архитектуры. Этим методом критики т. »Михайлов оказал плохую услугу пролетарскому движению в .архитектуре, объек тивно способствуя его изоляции »от основной массы советских а_рхитекторов. Бесспорно, что теоретические высказывания и ху дожественная практика архитектурных группировок за ключала в себе много ошибок, которые нуждаются в самой строгой и ответственной критике. Однако эта критика будет только тогда действенна, если бу дет вестись с четких марксистско-ленинских позиций. В настоящий переломный период развития советской архитектуры такая критика исключительно необхо дима. - _ Автор рецензируемого сборника не справился с .той ответственной задачей»,, которую на себя ваял.