Строительство Москвы. 1932

Проект арх. Н. А. Ладовского Модель.

возможность

оовободиться от гро

другими, доведенные до разитель ного впечатления, граничащего с не возможным. Концы вала размером 1/6 конуса проектируются подвиж ными ,в вращаются вместе со зрите лями. При таком устройстве есть возможность открыть то одну, то другую, .то третью сцену, взамен только что виденных. При перемене сцен оркестр вме сте с центральными местами партера поворачивается вокруг центральной сцены-арены с тем, чтобы дирижеру всегда занимать ®о время действия осевое положение у любой из трех сцен, а местам создать нормальные условия видимости». Комментарии, как говорят, из лишни — предусмотрено вое, за ис ключением того «пустячка», что гро моздко механизированное театраль ное здание... не часы, и достаточно небольшой неравномерной осадки его ,и «революционно» задуманная т ѳ амашина остановит свой бег. К тому же такая механизация из лишня и с режиссерской точки зре ния. Из личного опыта своей работы с рядом передовых советских режис серов мы нришли к выводу, что' на иболее правильно проектировать наипростейшую ® режиссерском пла не 'сцену, т. е. наименее связываю щую его выдумку своей раз навсег да данной стационарной машіине рией. Давая такой в своем роде чи стый, не заоиоанный лист бумаги, мы обязаны в тО' же время снабдить режиссера достаточными механизма ми, могущими заменить живую, ра бочую силу. Применение проекцион ных декораций даст еще большую

спектакле чисто зрелищного типа. Она становится в этом случае не формальным признаком театрального представления, но (признаком соци алыю-клаосового порядка». (Аллюре). Феерический, все механизирую щий максимализм арх. К. Мельни кова имеет ОБОИМ началом весьма неполное и неглубокое знание тен денции развития театральных про цессов и дальше чисто внешнего зрелищного освежения материала не идет.

моздкости старой сцены. Предложенный Мельниковым при ем резкого архитектурно-пространст венного расщепления зрителей по ярусам балконов уводит нас ж «ран говому» театру буржуазной архитек туры, в то время как единое амфи театральное расположение мест бо лее соответствует нашему социаль ному укладу. Комжануя театр, архитектор исхо дил не из требовании наиболее глу бокого н внятного развертывания ситуаций и образов, долженствую щих быть представленными на сце не, ®о ориентировался на наиболее острую смену зрелищных аттракцио нов. При такой архитектурной орга низаций театра зрелищная ткань спектакля безусловно возьмет при мат над оловом, используя послед нее только о иллюстративной целью и :в значительной мере лишит его смысловой и идеологической емко сти. «Театральность или заниматель ность театрального представления отнюдь не ограничивается только зрелищной остротой спектакля. Она присутствует ів театре и тогда, когда происходящее на сцене по своему смыслу, по своему идейному содер жанию настолько волнует и захва тывает зрителя, что его внимание оказывается целиком поглощенным сценическим действием даже тогда, когда оно выражается в многостра ничном монологе или в длинном словесном' поединке двух персона жей. Так, достигнутая. театральность оказывается более прочной, чем в

Профессор Ладовский 'Н. А. спра ведливо подчеркивает важную роль театра профессиональных союзов как могущественного орудия массового ііолнтцко-прооветительного и воспи тательного воздействия. Решение во проса массовости театра архитектор видит в таком сочетании коробки зрительного зала с другими местами теадействия, когда оно, как бы раз рушая коробку театра, переливает ся иа окружающую театр площадь массовых дейтвий, так как, по его мнению, только такое сочетание эле ментов в театре будет жизненно отвечать назревшей потребности связать демонстрации и митинги, т. е. по существу массовый откры тый театр с театром закрытым, во оруженным всеми достижениями техники. Исходя из. этого, архитек тор Ладовский H. А. в своей весьма интересно задуманной плашировке ломает штамп обычной архитектур- «g щя но-прострапственной схемы театра, I Я решительно увязывая весь архитек- • •