Строительство Москвы. 1931

нейтрального искусства" является неусвоенной но винкой. В наших памятниках, посвя і це ішых памяти тон или иной выдающейся личности, личность трактуется всегда совершенно идеалистически, как какая-то стоящая на пять голов выше о к р ужающи х индиви дуальность, никак не связанная с породившими и развившими се социально-экономическими условиями, не связанная с тем классом, целям и интересам кото рого она служила. Именно так трактованы у нас наи более монументальные послереволюционпые'памятники Тимирязеву, Достоевскому , Толстому (все три—работы Меркурова) . В этих памятниках не выявлен ни ха рактер личности, ни особенности ее творчества, т . е . производства. Надо понять, что такой памятник, как памятник Толстому , изображающий его в традицион ном виде мужичка в русс кой рубашке , дает явно идеализированную фи г уру писателя, сложную клас совую сущность которого достаточно четко выявила марксистская наука, писателя, которо г о высоко пе нил В. И. Ленин , находивший в его творчестве много важного и н ужно г о для пролетариата — и вместе с тем немало вреднейшего, хоть и потерявшего свою остроту дурмана. Тимирязев, этот мыслитель-общественник, ученый борец, также дан как какая-то скованная то г ой уче ности, совершенно обособленная, стоящая вне вре мени, вне эпохи индивидуальность, как фигура „ве лико г о " человека в буржуазном понимании этого определения. Зато, например, памятник Го г олю — работы Андре ева, несмотря на его модерническо- эклектическую трактовку , передает эпоху и общество, создавшие творчество Гоголя, конечно, в своеобразном преломле нии андреевского времени, именно продуманной фор мой. И даже этот почти взятий наугад пример говорит за то, что не в смысле подражания форме, а лишь в смысле умения наполнять форму содержанием нам еще придется учиться не только у Андреева, но и у старых мастеров, классиков типа Фальконета и Мартоса, добиваясь в то же время новой революци онной формы, вполне единой с тем революционным содержанием, которое мы, отражая свою эпоху , свою борьбу, должны в эту форму вложить. Культ лично сти, который чувствуется в работах ряда наших ху - дожников , бесспорно, являющийся остатками б у ржу - азной индивидуалистической идеологии, приводит к тому, что, стремясь изобразить пролетариат, совре менный скульптор, работающий над оформлением города, всегда дает пролетария в виде какой- то оторванной от массы личности, какой- то обособлен ной фигуры, лишенной даже символических претен зий на выявление класса и классовой психологин или хотя бы одного из образующих этот класс коллекти вов. К таким работам надо отнести, не вдаваясь в их детальную оценку , фи г уру „Строителя " в Лермонтов - ском сквере работы Шадра и . .Изобретателя" работы В. Андреева на площади Крестьянской заставы. В обоих этих произведениях, относящихся к 1930 і . , нет ни массы, ни коллектива. Мы должны создавать памятники, дающие не от дельную „ т ворящую" одиночку , хотя бы и в рабочей блузе, а памятники массе, коллективу ; мы должны закрепить в монументальном оформлении города ве ликие боевые кампании, проведённые пролетариатом, и в писанные в историю ( „Пролетарий , на к оня " и др.), закрепить в нем такие лозунги , как дерзновеннейшая „Пятилетка в четыре года" , чтобы трудящиеся и через пятьдесят лет знали и помнили, с каким энту зиазмом, с каким волевым напряжением вел проле тариат героическую борьбу за создание социалисти ческой индустрии. Такие памятники будут более актуальными, более марксистски-ленинскими, чем жалкое , порою близкое, к оскорблению увековечение величайших вожде ! революции дублированием на нескольких площадях крохотных и дешевеньких , чуть не стандартных ста туй в человеческий рост. Мы обязаны, наконец, осознать, что должны под держивать в себе энергию и волю к борьбе, должны воспитывать революционерами и коммунистами своих детей и агитировать за несокрушимость дик татуры

Памятник Тимирязеву иа Тверском бульваре. Работа Мер курова . На памятнике Тимирязев не мыслитель, борец революционер, а буржуазный ученый-индивидуалист .

О-роит ѳ ль. Скульптура Шадра. Лермонтовский сквер. Правильнее было бы название „Весь в прошлом"