Строительство Москвы. 1931

ОФОРМЛЯТЬ КРАСНУЮ С Т О Л И Ц У

И. ВОБЛЫЙ

Вся работа над оформлением столицы Советского союза, над тем, чтобы сделать ее внешность, ее фор му, отвечающей ее содержанию, ее роли в жи з ни первого в мире строящего социализм государства, до сих пор фактически велась двумя-тремя работниками отдела благоустройства МО К Х . Следствием непривле чения к этому делу внимания советской обществен ности является то, что „ художественное оформление" Мо с к вы за последние три года свелось к постановке нескольких совершенно случайных памятников и ме мориальных досок , причем вопрос об их постановке обычно решался единолично в соответствующем уч реждении. ' Наше отношение к делу оформления города явля ется величайшим прорывом на идеологическом фронте. Оппортунистически , формально относясь к этому делу, мы совершенно не учитываем огромного аги тационно-воспитателыюго и социального значения как комплексного городского оформления, так и от дельных его объектов. Между тем опро к ину тые ре волюцией классы, сотни лет державшие иод своей тяжелой пятой трудящиеся массы, понимали роль мо нументального оформления города как средства борь бы за жизнь и благополучие своего класса, как средства воздействия на психи к у порабощенных масс в целях утверждения своего господства. Такие па мятники, как Василий Блаженный (эпоха разложения феодализма), как храм Христа Спасителя (эпоха пром. капитализма), блестяще отображали идеологию соз давших их классов, определенным образом воздейст вовали на массы. И з памятников с к ульпт урно г о по рядка особенно ярко выявляют идеологические уст ремления создавших их классов сохранившиеся до сих пор ленинградские монументы „самодержцам" . Каждый класс стремился в воздвигаемых монумен тах агитировать за свою власть и утверждать ее го сподство. Каждым из памятников отражалась его идеология, поскольку каждый памятник был произве дением искусства определенного, созданного тем или дру г им классом стиля, а „ существование каждо г о стиля предполагает существование таких людей, ко торые жи в у т при вполне определенных политических отношениях производства и имеют совершенно оп ределенные идеалы" (Г. Плеханов .—„Ис к усс тво и ли тература" ) . Можн о привести десятки примеров, ярко показы вающих , какое колоссальное значение придавало дво рянство и буржуазия как отдельному памятнику , так и общему оформлению города и его частей, какой г лубо к ий классовый смысл вкладывали они в каждое произведение служивше г о им искусства, но для этого необходим более или менее детальный аиализ этих памятников, которому мы, естественно, не можем уделить места в статье. Оформление города всегда было с у г у бо классовым, всегда преследовало определенные политические за дачи. Казалось бы, что на четырнадцатом году революции смешно доказывать такие простые истины. Но дело в том, что делом г ородско г о оформления, повидимому, доселе ведают работники, для которых старый, разо блачающий теории о внеклассовости и „аполитично сти" искусства, выдвинутый марксистской нау кой ло з ун г „ В классовом обществе нет и не может быть

Площадь Журавлева (б. Введенская). Советсние дети или купидончики7 .Скульптура И. Жукова

Иэобретатоль. Крестьянская застава. Скульптура В. Ан дреева . Правильнее следовало бы назвать „Гений" ив средневекового цеха