Строительство Москвы. 1930

пищи, помещениями для обслу живающего персонала и сушил ками для платья. Помимо указанных типов до мов и общего количества живущих в н и х , планировка поселка дол жна была преду сма трива т ь также возможность развития индивиду ального с т рои т ел ь с т в а ( ! ) . Таким образом, уже одно про центное соотношение индивиду альных и коллективных типов жилища, непременное требование проектировать дом-коммуну с от дельными квартирами в 1—3 ком наты и ряд других аналогичных требований исключили возмож ность четкого решения вопроса правильного планирования посел ка в смысле максимального при ближения его к социалистическо му типу. На ряду с этим следует кри тически отнестись к требованию конкурса осуществить в плани ровке поселка принципы «города сада». Этот термин было бы непра вильно употреблять при опреде лении путей развития поселения в социалистической системе и свя зывать его с требованием «разви тия коллективной жизни на осно ве новых социально-бытовых усло вий», ввиду слишком большой специфичности этого термина и возникающих при этом ассоциа ций с западно-европейскими об разцами . Кроме того, это требование идет в разрез с теми правилами и нормами, которые рекоменду ются конкурентами для пользо вания. Так, напр. инструкция Строительной комиссии РСФСР (см. бюллетень «Наше Строитель ство» 1929 г.) допускает под зе леные насаждения не свыше 10— 15% от всей площади поселка.При таких условиях о «городе-саде» не может быть речи. Отсутствие в программе ясно формулированной с о ц и а л ь н о й характеристики т и п а населен ного места имело следствием и неудовлетворительное решение за дачи в смысле выявления ново г о типа поселения, новых форм ор ганизации жилища . По поводу почти всех проектов* не исключая и премированных, жюри конкурса, в полном соответ ствии с типом и качеством проек тов, но в разрез с характером и требованиями собственного зада н и я , о т м е т и л о отсутствие в пред ставленных проектах новых реше ний для социалистического горо да и нашло возможным преми ровать некоторые из проектов лишь по той причине, что их ре шение не выходит за пределы грамотного, более или менее тща тельно и внимательно прорабо танного, проекта. Что касается квартала домов-коммун, являю щегося элементом, определяющим формы развития социалистиче ского города, то и в этом случае жюри отметило, несмотря на ряд

П 1 П 1 II n ' 41 Ii I I .

• c z r

t E [ E

4 • 1 =1 ' i =1 З т Г r LT? .-,4

1

Типо вый квартал

группу керамических предприятий. Поселок должен иметь все виды современного благоустройства: водопровод, канализацию, мощеные проез ды, зеленые насаждения; он должен быть приспособлен к химической обо роне, иметь газоубежище и трамвайное сообщение как внутри, так и с об служиваемыми предприятиями и ближайшей ж. -д. станцией. Полное застроение земельного участка должно быть рассчитано на размеще ние 50.000 чел., из коих рабочих и служащих 7.000 чел. одиноких и 11.000 чел. семейных, при 32.000 чел. членов семей». Сравнительно крупный масштаб строительства, возведение поселка на свободном участке, близость культурных центров (Москва, Тула)— все эти обстоятельства предполагают возможность предъявить ради кальные требования к решению плана этого поселка, в смысле прибли жения его к новому типу социалистического поселения и, во всяком случае, широко развить социалистический сектор. Эти же требования, казалось бы, диктовали необходимость составителям программы конкурса подойти с особым вниманием и тщательностью к подробной разработке заданий по этому сектору, или же в виду невыясненности в настоящее время принципов планировки поселения социалистического типа, пойти по противоположному пути предоставления конкурентам полной сво боды в выборе новых социальных типов жилища, для выявления воз можных точек зрения в решении данного вопроса, не ограничивая участников конкурса, в этом случае, программными требованиями. Организаторы конкурса предпочли пойти при составлении программы по средней линии, не заострив вопроса ни в ту, ни в другую сторону. Конкурентам были предложены Для разработки, в качестве типов жилых зданий: 1) дома с семейными квартирами и 2) общежития. Программой предусмотрены были следующие процентные соотно шения различных типов жилищ: 5 проц. домов-коммун, 75 проц. квар тир по две жилых комнаты, 15 проц.—по 3 жилых комнаты и 5 проц.— по 4 жилых комнаты. При этом 50 проц. двухкомнатных квартир полу обобществленного типа с коллективным использованием кухонь, пе редних, уборных, ванн и проч., с прикреплением к этим помещениям не менее четырех квартир; остальные квартиры должны быть индиви дуального поль зования . Дома-коммуны проектируются на 300 чел. ка ждый с квартирами от I до 3 номнат. В домах-коммунах должны быть запроектированы: общие столовые, кухни со всеми необходимыми под собными помещениями, при условии пользования полуфабрикатами из фабрики-кухни, детские сады, детские ясли, комнаты общего поль зования, читальни, раздевальни с. сушилками, ванные, умывальные комнаты, уборные, комнаты для обслуживающего персонала, кладо вые и прачечные. Общежития для одиноких по программе предположены были на 100—150 чел. каждое, всего на 7.000 чел., с комнатами не более чем на 4 чел., с отдельными комнатами Для чтения, отдыха, умывальными, душами, уборныки, кипятильниками, помещениями для разогревания