Строительство Москвы. 1930

альные формы совсем не могут мириться с архаиз мом наших городов. Не может продолжаться д о л е е и с уще с т вующее соотношение темпов —инду с т риали з ации и градо строительства . Темп индустриализации семимиль - ный , градос троитель с тва—топтание на месте. Э т о ясно. Совершенно очевидно, что рядом с ВСНХ (Комиссариатомпромышленного управления и строи т е л ь с т в а ) должен сущес твовать и Н К коммуналь ного хозяйс тва и строительства ( вме с то Н К В Д ) . Конечно, этот комиссариат должен быть союзным. Вернемся к теории города. Мы установили два условных понятия: поселок и город. В дальнейшем будем говорить исключительно о городе, как о само довлеющей величине. Города—это нервные центры. Система городов всего мира есть система нервных (волевых) цент- 1 ров той организации, которая является продукцией человеческой воли к творчеству. Эти «психические» центры должны быть организованы в единую си стему, единый организм. Каждому центру свое поле охвата, свой район. Организация продукции человеческой деятель ности (творчества) в ее целом, комплексном зна чении аналогична животному организму. Физико химическая деятельность организма (окисление, об мен веществ) это—промышленность (нервные цент ры города). Насколько мы понимаем из беглых фраз, в стадии дискуссии наша теория не стоит в сильной кол лизии с теорией Сабсовича, с теорией же Охито вича она расходится в корне. Теория Охитовича пока не формулирована окон чательно. О ней можно судить только по намекам. Пока он исключительно говорит о человеческом; расселении с точки зрения устройства жилья . Мы г о в о р и м— о б организации поля человеческой твор - ческой деятельности в целом. С л е д у я б и о л о г и ч е с к о й организации, мы строим нашу сеть городов по прин ципу волевых центров их, в свою очередь, имея в виду диференциации функций, организуем по тому же биологическому принципу. В этом, по нашему мнению, и заключается «урбанизм», и в этом смысле мы причисляем себя к урбанистам. Группа дезурбанистовутверждает нечто обратное. Законченная теоретическая их схема нам неизве стна, почему судим по обрывкам фраз и слов, на пример: «дезурбанизация», «децентрация» и т. п . «Населенный пункт, как центр, отсутствует, жи - лища вытягиваются в нитку, сообщение автомобиля ми, движущимися поверхностями и т. д.; дома пе реносные, индивидуальные; человек и природа непо средственно связаны...» Возможно, что мы неверно понимаем эту тео рию «расселения». Она должна быть «доработана» до конца и поставлена рядом с нашей терией и другими. Без сравнительного анализа их обойтись невозможно. Развивая же нашу теорию в конкретном прило жении, необходимо, чтобы были даны установки: 1) темпы роста существующих городов в связи с пятилетним планом развития народного хозяй ства и в какой мере, вследствие появления новых, промышленных пунктов, они будут изменяться;, 2) количество и пункты новых населенных мест в связи с пятилетним планом индустрии и агро промышленное™ ; 3) роль этих центров в нашем понимании роля городов, как воДевых центров; 4) тип социалистического города, как техниче ского комплекса, т.-е. минимум социальных и хо зяйственных требований и пути к их увязке и устра нению противоречий. Это—задачи социально-экономические. Только после их общественной и государственной прора ботки можно будет приступить к работе нам, техни кам-градоустроителям. На нашу долю выпадает достаточно серьезная и важная изыскательская и изобретательская работа: а) выяснение энергетических ресурсов городов и их районов, т.-е. выяснение потребности энергии

Мы ставим новое требование к населенному ме сту, чтобы оно было «социалистическим». Это зна чит не только, чтобы оно было приспособлено для «социалистического» режима жизни населения, но главное, чтобы поселок или город, как технический комплекс, был орудием производства, т.-е. чтобы его техническое оформление соответствовало его соб ственной функциональной роли в народном хозяй стве в целом. Три функции определяют форму, вид и вели чину города: 1) интеллектуальное и культурное воспитание и удовлетворение населения; 2) управление; 3) распределение и снабжение (в том числе и экспорт-импорт). Очевидно, что с развитием совхозов, а также колхозов, побуждаются к возникновению и новые поселки и новые города аграрного типа . С нашей точки зрения поселки (коллективное комплексное жилье при фабрике) могут быть про мышленные, агропоселки (при совхозах и колхозах) и др. , но выражение: «промышленный» город, «агро»- город не имеют никакого иного смысла, кроме установления известного оттенка, обусловленного близостью к промышленности того или иного типа. В данный момент развертывается горячая дис кус сия о городах. Н о она вертится около одной лишь детали—жилища. Правда, жилищная проблема рассматривается в разрезе комплекса, охватываю щего по возможности все потребности человеческого общества вне его трудовых обязанностей. Теперь считается бесспорной истиной, что жилище должно быть отделено от сферы труда. Соблюдение этого принципа прежде всего может быть осуществлено в сфере физического труда. Протекание интимного ин теллектуального труда (не служебного) пока тре бует подходящей домашней обстановки, но со вре менем и оно получит свою обстановку (например, в виде индивидуальных кабинетов при лаборато риях, библиотеках и т. п.). Развернувшаяся дискуссия вертится около жи лищной проблемы—и только. На фоне этой жи лищной проблемы, или проблемы расселения, офор мились два течения другого порядка: урбанизм (Сабсович) и дезурбанизм (Охитович). По существу, хотя эти два термина, особенно группой дезурба нистов и применяются, но по вкладываемому нами смыслу в слово город они применяются не сов сем кстати. Уже существующий город, особенно американский, стремится отделиться от своей жи лой части,—всякий, имеющий возможность, стре мится по окончании делового дня выехать в свой коттедж, т.-е. в отдельное жилье, непосредствен но близкое к природе. Нас в данном случае интересует общая теория города. Очевидно, что в условиях перешиваемого переходного периода, особенно интересным является вопрос: будет ли этот переходный период настолько затяжным, что необходимо разработать теорию го рода переходного периода, и л и он б у д е т н а с т о л ь к о кратковременным, по Сабсовичу—пятнадцать лет, что нет смысла этим заниматься,—наоборот, нужно спешить разработать теорию социалистического го рода в его конкретном выражении. Возможна ли эволюционная форма перехода ка питалистического города в социалистический, или нужно порвать с эволюционизмом и делать револю цию? По нашему мнению, ответ, конечно, может быть только один. Город переходного периода, как т и п , существо вать не может и не должен. Мы у ж е у к а з ы в а л и , что сама природа города исключительно динамична. Правда, существующие города представляют со бою смесь элементов всех эпох,—мы их лишь при спосабливаем к нашим потребностям. Но это ста новится все труднее и труднее: старый город—го род пешехода, лошади и осла. Автор, радио, аэро план сами по себе в корне меняют требование к городу, как техническому комплексу. Новые соци