Строительство Москвы. 1930

ния по Мо с к вор ецкойулице корпу - сов и недостаточное использование угла здания , где, помимо здания клуба и помещения выставок , можно было бы з апроектирова ть главный вестибюль и главный вход . Проект А Р У ( I I I премия) к а к в плановом ( з амкнут ая кольце в а я з ас тройка , внутренний двор , пере крытый и превращенный в па с с аж , из которого идут лестницы во все части и э т ажи з дания ) , т а к и в архитектурном отношении дает характ ерное д л я З а п а д а здание делового-конторского типа . Инте ресным в проекте я в л я е т с я располо жение в д в у х э т а ж а х рабочих поме щений отдельных трестов и синди катов . Верхний э т аж з анимают рабочие кабийеты и помещения д л я приема посетителей, , нижний— общий рабойий з а л , сообщение с которым происходит по специаль - ной внутренней винтовой лестни це . Сосредоточие выходов со всех лестниц не на у л и ц у , а непосред ственно в' п а с с аж , значительность пе р е крытия па с с ажа по пролету и площади , неудобство скопления всей публики в главном вестибюле и пассаже , эскизность проработ - ки отдельных частей з д а ни я—я в л я - ются значительными недостатками проект а . Проект ВОПРА (IV премия) в плановом отношении особого инте реса не предс т авляе т . Большое внимание привле к а е т его архитек - турное оформление . Угловой корпус , п е р п е нди к у л я р н а я ему о с но вн а я часть з д ания , выступы москворецкого фасада , повторяю щи е пересекающую их угловую часть з дания , дают приятное , достаточно убедительное оформле ни е д л я советского общественного з д а ни я . Значит ельно слабее бы л о плановое решение здания . Проекты БОГИ и МВТУ значи тельного интереса ни в плановом, н и в архит ектурном оформлении не пр е д с т а вляли . В целом, работы, представлен ные на к он к у р с , следует признать удовле т ворит ельными . Хо т я до стоинство большинства из них за ключа е т с я в том, что они лишь с ра з личной степенью находчивости л экономичности комбинировали известные уже р ешения подобного т ип а зданий и и х отдельные эле менты, применительно к данному уч а с т к у и к индивидуальным усло в и ям р а змещения отдельных поме ще ний . За то довольно невысоким •оказалось архит ектурное оформле ни е , г р а ни ч и вше е в о многих проек т а х с некоторым новым варвариз - мом в дух е «современной» архит ек - т уры . Фасады э тих проектов яв - ляют с я красноречивым примером новой э кле к тики , прикрывающей - с я чистой декоративностью то не н ужных д л я плана з дания высту пов или стоящих на столбах угло вых частей з д ания , то прилеплен ных на фасаде далеко не функцио нальных балкончиков или эффект но «приоткрытых» окон . А чего

Арх. Ладовский и Фридман

1-й этаж

4- я премия ВОПРА

Арх. В. Симбирцев

Арх. И. Леонидов ОСА

1-й э т аж