Строительство Москвы. 1927

10

№ 2

С Т Р О И Т Е Л Ь С Т В О МОС К ВЫ

параграфами „Урочного Положения", сидя в ка- бинетах, а не на месте строительных работ, некоторые представители инженерного надзора уверяют, что „иначе будет большое воров- ство—украдут всю постройку". Утверждаем, что это далеко не верный взгляд. Из опьпа работы известно, что не исполни- тельные сметы спасают строительство от воров- ства. Это не может быть серьезным основанием к сохранению старого, по нашему мнению, от- жившего себя, порядка. Если есть большие основания — пусть выдвигают их. Этот же порядок обременяет строительные конторы и в том еще отношении, что они должны отчитываться перед заказчиком за ка- ждый гвоздик, за каждый вершок доски, вло- женный в дело. Этого по другим производствен- ным предприятиям и трестам нет. При заказе той или другой машины, того или другого обо- рудования эти предприятия заявляют полную стоимость и совсем не обязаны указывать за- казчику, сколько гаек и сколько вершков того или другого материала ушло на машину и сколько каждая отдельная работа стоит. Имею- щаяся внутренняя калькуляция проверяется учре- ждениями и организациями, которые в нужных случаях определяют и стоимость продукции. Такой же порядок может и должен быть введен и в строительстве. По новым работам как-будто бы это частью уже достигнуто, установлено определение стоимости постройки с кубической сажсни, но этого еще не достаточно. Нужно установить договоренность на определенную стоимость, за целое сооружение, за целое зда- ние. По ремонтным же работам никаких боль- ших изменений еще не внесено. Обсуждая вопрос об уничтожении испол- нительных смет на совещании в МРКИ 24 июля 1926 года большинством представителей заинте- ресованных учреждений, было признано, что этот вопрос выдвинут своевременно и правильно, но что вводить его в жизнь еще невозможно. Нет полной ясности и не все заинтересованные в этом учреждения высказали свои взгляды. Возражающие же представители Мосфинот- дела и других учреждений указали, что без исполнительных смет нельзя обойтись, потому что предварительные сметы составляются не точно и не полно и что всех работ, особенно скрытых, в предварительных сметах учесть нельзя. От этого в процессе работ большие изменения и дополнительные работы, и потому строительные конторы полную сумму заявить не могут, и т. д. Что в начале введения этого порядка встретятся большие трудности, мы с этим согласны, но нам также ясно, что эти трудности будут оправданы тем, что вместо существующей безответственности, безалаберности, путаницы и неразберихи установится большая ответствен- ность как за определение предварительного характера стоимости работ, так и за принятие этих работ к исполнению по торгам. Легче бу- дет проводить контроль и финорганам, которые приблизят этот контроль на места построек; освободят от бумажной волокиты сотни людей, и получится удешевление строительства в сред-

кования и применения означенных параграфов, споры затягиваются на целые годы и чрезвы- чайно затягивают время окончательного расчета. Мы имеем ряд случаев еще неоконченных рас- четов по работам 1922/23 года и много случаев неоконченных расчетов по 1924 г., а о расчетах 1925/26 года и говорить не приходится. Произво- дится проверка за проверкой. Бесконечные воз- ражения, сметы посылаются из одного учре- ждения в другое, и нет такого учреждения, которое могло бы утвердить, что его поправки и исправления являются бесспорно верными. Достичь этого безусловно невозможно, так как „Урочнсе Положение" является лишь ориенти- ровочным материалом, а не законом- Составле- ние этих смет обходится, по нормам Управле- ния Губернского Инженера, до 2% стоимости работ, а по материалам обследований МРКИ мы имеем случаи расходования на их составле- ние до 10% и ниже. Установлены случаи, когда смета на 10 рублей составлена на 28 страни- цах и расходы по составлению выразились в 110 рублях. Кроме того, составляются сметы на 60, 80 коп. и т. д. Составители оправды- вают это тем, что таково требование Мосфин- отдела, то-есть, что сметы должны составляться, без исключения, на все работы. Обычно сметы составляются на десятках и сотнях страниц, но этого оказывается мало к сметам должны быть обязательно приложены еще полные и подроб- ные описи исполненных работ, которые по об'- ему не меньше смет и составление которых не дешевле. Учитывая, что немалые расходы тра- тятся и во время споров, и во время передачи дел в Арбитражный Суд, можно полагать, что все это обходится строительству около 3%. В конце-концов, эти споры кончаются или в Арбитражной Комиссии, или заказчики и ис- полнители, желая эти споры закончить скорее и мирным путем, собираются и договариваются, что одна сторона 50% уплачивает, а другая сторона 50% скидывает. По госбюджетным предприятиям и учрежде- ниям этот вопрос осложняется еще больше, потому что исполнительные сметы должны быть еще пересланы на проверку в финорганы, кото- рые вправе, даже после состоявшегося оконча- тельного соглашения и проведения окончатель- ных расчетов, внести свои поправки и изменения. Финорганы, не утверждая их, относят эти по- правки за счет учреждения, где работы прове- дены, хотя бы они исполнялись не своими си- лами, а строительными конторами. Путаница продолжается. Время идет, так как финорганы (например Мосфинотдел) всех полученных ис- полнительных смет, конечно, проверить не в си- лах. Это потребовало бы очень большого аппа- рата. Поэтому проверка производится поверх- ностная, на выдержку и не полностью. То же и в Управлении Губернского Инженера, который по Положению должен их также проверять. В результате, как в Мосфинотделе, так и в Управлении Губ. Инженера, эти сметы лежат грудами, обростая пылью, ждут очереди про- верки, а расчеты не заканчиваются годами. При попытке доказать всю эту бессмыслицу