Строительство Москвы. 1927

10

№ 5

С Т Р О И Т Е Л Ь С Т В О МОСКВЫ

наличии одних предварительных смет мы ни- когда не избавим себя от споров в оценке стоимости здания того или иного типа, коль скоро таковую оценку будут производить два специалиста, разно подходящие к ней и учиты- вающие каждый, по-своему, их специфические особенности. Теперь мы спросим: ну, а прежде чем ополчиться на исполнительные сметы во- обще, сделаем ли мы что - нибудь в области единичного нормирования элементов работы,— рабсилы и материалов, т.-е. именно в той об- ласти, которая является причиной спора заказ- чика с контрагентом? Вот мы поносим Ур. Пол. Рошефора, переиздаем так назыв. официальное Ур. Пол., как из рога изобилия выпускаем из пе- чати всякие нормы и расценки и предоставляем этим заниматься всякому — кому только не лень. Ведь один ужас охватывает сметчика, когда он разложит перед собой груду всяких официаль- ных и неофициальных норм и Ур. Пол. Глядя на них, вас прежде всего заинтересует вопрос: а отражают ли они действительно и верно ха- рактер той или иной работы? Что же вы ви- дите? В подавляющем большинстве,— это все те же нормы старичков, „официального"' Уроч- ного Положения и де-Рошефора, которых мы как - то привыкли поругивать, при чем мы ви- дим в них ненужную перестановку параграфов, повторение старых ошибок, новый шрифт, сомнительной ценности рисунки и малоубеди- тельные раз'яснения. Далее вы читаете, что т акие - то нормы, как официальные, вводятся в жизнь с такого-то числа и отменяют преды- дущие, но они ничего не говорят о том, запре- щают ли они применение тех самых норм Уроч- ного Положения Рошефора или официального, на которые они ссылаются. А между тем, как только между заказчиком и контрагентом за- ключается договор, вот тут-то и начинается базарная торговля в вопросе о том,какие при- нять нормы и Урочного Положения. Теперь мы спрашиваем: при чем же тут сущность и зна- чение исполнительных смет, коль скоро они, составленные по одним нормам или Урочному Положению, начинают сокращаться и видоиз- меняться по другим нормам, успевшим также войти в жизнь и пред'явить свои права на при- менение? Разве ценность исполнительной сметы, как отражателя исполненных работ, сколько- нибудь теряет в том, что в нормализации ра- бот мы творим какую-то вакханалию, что на- кануне десятилетнего юбилея революции мы, до сих пор, еще не добились выработки пра- вильных, жестких и жизненных норм, совер- шенно определенно отражающих сущность и ценность каждого вида строительных работ? Разве исполнительные сметы должны нести от- ветственность за то, что у нас расходуются колоссальные средства на создание различных нормирующих строительные работы аппаратов, которые разбухают в своем об'еме с единствен- ной, казалось, целью создать единые и твер- дые нормы для предварительных и исполни- тельных смет, но, увы, их не дают, несмотря на вводимые наблюдательные станции, хроно- метражи и т. п. Таким образом, мы должны

констатировать, что те именно причины, на ко- торые ссылаются противники исполнительных смет, т.-е. постоянные разногласия в нормах, примененных в сметах, вызваны вовсе не сущ- ностью исполнительных смет как таковых, а тем безобразием, которые мы создали в строи- тельстве, наводнив его „всякими нормами и уроч- ными положениями". Посмотрим, что же полу- чится, когда мы откажемся от исполнительных смет и перейдем к расчету за исполненные ра- боты, исходя из договоренной стоимости еди- ницы кубической меры постройки на основе составленной предварительной сметы. Для того, чтобы предварительная смета отражала точно и полно предстоящие работы, составитель дол- жен располагать вполне разработанными про- ектами стройки. Так ли мы наблюдаем в дей- ствительности? Не всем ли нам строителям хорошо известно, как обстоит этот вопрос в действительности? Сплошь да рядом, мы при- ступаем к работе по составлению предвари- тельной сметы не только по неразработанному проекту, но даже эскизному в карандаше, когда сметчику рискованно брать обмеры циркулем по чертежу, а многих размеров на проекте не имеется. Мы спрашиваем у защитников исклю- чительного принципа руководства предваритель- ными сметами,— далеко ли мы подвинулись в вопросе о наличии перед каждой стройкой тща- тельно разработанных проектов? Увы, мы со- мневаемся в том, чтобы нашлись такие смель- чаки, пытавшиеся бы уверять нас в полном благополучии этого вопроса. Раз это так, то какой же может быть разговор об исчерпываю- щей полноте работ, отражающихся в предвари- тельных сметах? Ведь это не больше, не меньше, как самообман или даже простое непонимание дела. Далее, допуская наличие эскизного про- екта строения, можем ли мы быть гарантиро- ваны в том, что этот эскиз в процессе работ, в деталях, подчас весьма существенных, не бу- дет подвергаться изменениям? Конечно, нет! Нам известны случаи, когда проект перестройки фабрики менялся в процессе работ по два, три раза. Что же, мы спрашиваем, предварительная смета в таком случае будет отражать испол- ненные работы, или нет? Было бы наивным утверждать такую неле- пость. Не следует упускать из виду еще одно об- стоятельство. Нередко заказчики в процессе ра- бот производят особыми нарядами замену одной работы другой даже тогда, когда предваритель- ная смета бывает согласована. Как же в таком случае быть? Говорить об изменении предвари- тельной сметы не может быть и речи, иначе это будет то же самое, что писать по испол- ненной работе исполнительную смету. Однако, надо же как-нибудь рассчитаться за дополнен- ную или измененную работу? Расчет с куба здесь не подойдет. Вот пусть нам и укажут вы- ход из этого положения те, кто гак яро опол- чаются на исполнительные сметы. Если нам скажут, что в таких случаях можно рассчиты- ваться „чохом", то мы все же скажем, что для этого „чоха" надо будет сделать исполнительный