Столетие Вятской губернии, 1780–1880. Сборник материалов к истории Вятского края. Том II

никали и въ послѣдствіи благодаря тому, что болѣе ревностные свя­ щенники, желая согласно предписанію начальства замѣнять языческіе нраздоованія православными молебнами, не всегда въ этихъ случаяхъ были достаточно осторожны, т. к. замѣна эта вызывала со стороны ино­ родцевъ враждебныя отношепія, а иногда и оскорбленіе православной святыни. Благочинный Уржумскаго уЬзда священникъ с. Юледурскаго Але­ ксапдръ Дьяконовъ рапортомъ отъ 22 іюля 1849 г. донесъ въ дух. копсисторію, что священно-церковно-служители с. Марисолинскаго от­ правились съ св. иконами па мѣсто, гдѣ совершается новокрещепыми черемисами полевой пра.здникъ, именуемый ага-иг/сра, при понятыхъ людяхъ и мѣстпыхъ сельскихъ начальникахъ, встрѣтили дерзкое на- паденіе со стороны череиисъ, а именно; нѣкоторые изъ череиисъ уст­ ремились на икононосцевъ съ кольями и одинъ ударплъ въ икону свя­ тителя и чудотворца Николая и сшибъ находившуюся вверху той ико­ ны накладку, а на защищавшемъ св иконы причетникѣ повредили стихарь. Духовная консисторія, получивъ такое сообщеніе, просила губернское правленіе сдѣлать по содержанію его надлежащее изслѣдо- ваніе. Начальиикъ губерніи обратился по этому поводу къ архіерею съ папоминаніемъ В ысочайшаго повелѣнія, объявленнаго въ 1842 году, о замѣнѣ языческихъ обрядовъ установленными церковію молебствіями. Преосвященный на такое напоминаніе весьма справедливо объяснилъ, «что въ настоящемъ случаѣ, при самомъ исполненіи священно-церковно- служителями означепнаго В ысочайшаго повелѣнія, новокрещане обна­ ружили дерзскіе и противные правиламъ церкви поступки, падлежащіе преслѣдованію по законамъ», при чемъ преосвященный сообщилъ, что благочинный Дьяконовъ своевременно заявилъ приставу о происшест- віи. Губернаторъ потребовалъ по этому поводу объясненія отъ Уржум­ скаго земскаго суда, который и отвѣчалъ, что дѣло о поступкахъ че­ ремись Сернурской волости разныхъ селеній передано уже 13 октября въ уѣздный судъ. Губернаторъ^ какъ видно это изъ переписки, нахо- диль, что, по получепіи отъ преосвящеинаго отзыва, на преслѣдовапіе по законамъ черемисъ Сернурской волости слѣдовало бы испросить отъ министра внутреннихъ дѣлъ разрѣшеніе: согласно ли будетъ ис- полненіе такого требованія преосвящеинаго съ ніемъ, объавленнымъ въ 1842 году. Теперь испрашивать такое разрѣ- шеиіе было уже поздно, такъ какъ дѣло было заведено, но благодаря медленности Уржуискаго земскаго суда, губернатору не было извѣстно положсніе этого дѣла. Только лишь 21 декабря Урж. зем. судъ увѣдо-

В ысочайшимъ повелѣ-