Статьи об искусстве

М

Б, Р. ВИППЕР СТАТЬИ ОБИСКУССТВЕ

экспертизы Б. Р. Виппера — «с плохим подделка­ ми, сплошь выполненными в XIX веке» (случай в Институте истории искусств в 1961 году). И хотя в научной деятельности самого исследователя соб­ ственно музейная работа в конечном счете зани­ мала относительно небольшое место, его роль на­ учного руководителя была для ГМИИ неоценима: организация многочисленных выставок, редакти­ рование каталогов и альбомов, проведение науч­ ных сессий, выпуск сборников научных работ, за­ ботливая помощь молодежи — все это служило важным просветительным целям. Превосходное, непосредственное знание искусст­ ва, дар и умение говорить и писать о нем со­ общают особый интерес суждениям Б. Р. Виппе­ ра о проблемах анализа в искусствоведческом ис­ следовании. Сохранился конспект подготовленно­ го им выступления на предстоящей сессии в Ака­ демии художеств (1965) —«Некоторые проблемы анализа художественных произведений» 26 . По мне­ нию Б. Р. Виппера, анализ — это «краеугольный камень, главный стержень искусствоведческой ра­ боты. Определяет правильность методологических позиций, понимания специфики искусства, широту и глубину историко-художественных представле­ ний». В вопросах анализа нет рецептов и этало­ нов. Здесь важное значение имеют индивидуаль­ ность исследователя и своеобразие произведе­ ний —каждое требует своей методики. Ссылаясь далее на классические примеры анализов Фро- мантена, Вёльфл.ина, Юсти, Дворжака и признавая в каждом из них художника, мастера формаль­ ного анализа, Б. Р. Виппер находит, что это пройденный для нас этап. «В советском искус­ ствознании,— продолжает он,— анализ — состав­ ная часть марксистского метода — базируется на понимании искусства как формы общественного сознания, как отражения объективной дейстзи-

26 Это выступление (как и запроектированное обсужде­ ние) не состоялось.