Статьи об искусстве

U

Б. Р. ВИППЕР СТАТЬИ ОБ ИСКУССТВЕ

Он видит своего рода диалектику в противопо­ ставлении сначала формального метода —куль­ турно-историческому, а затем духовно-историчес­ кого («Kunstgesehichte als Gedstesgeschichte») формальному 16 . При этом Б. Р. Виппер подчеркивает, что пред­ ставители новейшего духовно-исторического мето­ да, выступая против имманентного рассмотрения искусства «формалистами», отнюдь не возвра­ щаются к позициям культурно-исторической школы. Многое, видимо, привлекает его в их трудах— особенно широта охвата явлений духовной жизни, стремление найти основной творческий стержень эпохи: «От наблюдений над искусством эпохи исследователь устремляется к основному духу' эпохи, а оттуда опять .к периферии—отыскивая подтверждение своей концепции во всех смеж­ ных областях культуры —в религиозных воззре­ ниях, литературе, философии, семейном укладе или одежде. Одним словом, цель нового мето­ да — от объектов эпохи проникнуть к ее субъек­ ту». И тут же от острого взгляда Б. Р. Вип­ пера не укрывается основная слабость новой школы: ее представители вообще стремятся снять вопрос о (Причинной связи в истории ис­ кусства и, следовательно, «Geistesgeschichte», так сказать, повисает в воздухе... В итоге мож­ но заметить, что Б. Р. Виппер, пристально следя за новейшей научной литературой, не упуская ничего ценного в ней, все-таки остается неудов­ летворенным методами зарубежного искусство- ,в «Может, пожалуй, показаться,— замечает Б. Р. Вип­ пер,— что новый метод означает не только реакцию против чрезмерной абстракции формального метода, но и как бы возвращение к принципам старого «куль­ турно-исторического метода. Современный историк ис­ кусства как будто больше не верит в имманентную эво* люцию искусства, не довольствуется одной внутренней логикой стилистической эволюции...» (из заключительной лекции теоретического курса «Введение в изучение искусства»).