Старая Ладога

192

восточный ФАСЪ.

щихся свѣдѣній и что самая башня существовала до 1672 г., въ которомъ ее пришлось разобрать почти до основанія, такъ какъ она стала угрожать неминуемымъ паденіемъ. Относительно прилегавшихъ къ башнѣ съ сѣвера и юга крѣпостныхъ стѣнъ извѣстно, что южный участокъ не суш;ествовалъ уже въ 1655 г. и былъ замѣненъ деревянными срубами, сѣверный же хотя, въ то время и былъ уже близокъ къ окончательному разрушенію, но еще держался и, повидимому, развалился около 1685 года, по крайней мѣрѣ въ 1665—1667 еще приводятся размѣры толщины находившейся здѣсь стѣны и существовали (вѣроятно остатки) зубцы на ней; въ 1692 году, впрочемъ, показана уже исчез- нувшею не только стѣна, но и замѣнявшіе ее деревянные тарасы. Немногія данныя, сохранившіяся объ этомъ сѣверномъ участкѣ, позволяютъ составить понятіе и объ южномъ, о которомъ не имѣется никакихъ свѣдѣній, такъ какъ конструкція обоихъ, вѣроятно, была довольно схожею. Не останавливаясь особо на разницѣ въ показаніяхъ документовъ, отно- сительно общей длины обоихъ участковъ какъ обстоятельствѣ второстепен- номъ, въ виду существованія остатковъ двухъ башенъ, ограничиваюпдихъ весь восточный фасъ и слѣдов. точно опредѣляющихъ его протяженіе, необходимо обратить вниманіе на упоминаніе тѣми-же документами — въ одномъ случаѣ «боевъ подошвенныхъ» (опись 1665—1667 г.), въ другомъ—«боевъ верхнихъ» (опись 1685 г. и др.), изъ чего можетъ какъ будто слѣдовать, что стѣна имѣла два ряда амбразуръ ^). Но придерживаться буквальнаго смысла этихъ выра- женій было-бы ошибочно, такъ какъ настоящее ихъ значеніе затемнѣно услов- ностью употребленія обоихъ названій; въ одномъ случаѣ бои (амбразуры) назы- ваются подошвенными, очевидно, по отношенію ихъ къ внутренней сторонѣ стѣны, или къ уровню двора городища, на горизонтѣ котораго они находились и, слѣдовательно изнутри крѣпости они казались лежаищми у подошвы возвышав- шейся надъ дворомъ стѣны ^), когда послѣдняя была еще сравнительно въ цѣлости (1665—1667 г.); въ другомъ случаѣ они-же называются верхними, очевидно но- ' ) На рисунк-ь у Олеарія башня изображена безт. крыши, но какъ уже замѣчено, рисунокъ этотъ не во всемъ вѣренъ и носитъ болѣе характеръ схематическій. Такъ, по свѣдѣніямъ 1665—1667 г. общая длина обоихъ показана 1 8 - [ - 2 9=47 саженъ,^ по другимъ же 23^2 - | - 38 ' / 2=62 сажени; принимая, что в'* последнюю цифру входитъ и протя- женіе разобранной въ 1672 г. Тайничной башни (т. е. 6 саж. ), выходитъ все-таки разность въ показаніяхъ документовъ на 9 саженъ! Т. е. Стрѣлочной и юго-восточной Роскатной. Принимать зд-Ьсь за «верхній бой» зубцы, вѣнчавшіе стѣну, нельзя, по общему смыслу относящихся сюда документальныхъ извѣстій, ибо при разрушеніи стѣны зубцы конечна должны были обвалиться первыми, а не только лишь засориваться и засыпаться землею. Какъ можно видѣть и понынѣ на западномъ фасѣ.