Советская архитектура первой пятилетки

Глава вторая

нивация строилась на сочетании коротких жилых корпусов, связанных между собой легкими переходами — веранда ­ ми с культурно-хозяйственным центром и детскими уч ­ реждениями. Выделялся главный переход «для массового движения во все часы дня» — к клубу. В центре комби ­ ната размещался корпус школьников, по обе стороны от него — два корпуса молодежи комсомольского возра ­ ста. Кроме того, справа и слева были корпуса взрослых, имеющих детей, и потому эти здания связывались пере ­ ходами с яслями. В культурно-хозяйственном центре по ­ мещались вестибюль, холл, почта-телеграф, киоски для продажи мелких предметов, столовая, библиотека-читаль ­ ня, комнаты индивидуальной и групповой работы, зал собраний, физкультурный зал. Проект жилого района Автостроя студентов-войровцев, по ­ добно проектам братьев Весниных для Сталинграда и Но ­ вокузнецка, стал для участников дискуссии образцом архитектурного выражения концепции соцгорода, доказа ­ тельством ее жизнеспособности. Проект этот был так вы ­ соко оценен жюри, что в полном соответствии с ним 1.2 марта 1930 г. были окончательно выработаны «Основ ­ ные положения по проектированию города при Автозаводе в Нижнем Новгороде» 1І3 . Отныне признавалась возмож ­ ная «концентрация в квартале четырех комбинатов... уст ­ ройство парковой полосы от домов первой очереди до реки», предложенное размещение зданий общественного пользования: Дома культуры, Дома Советов, больниц, пи ­ щевого комбината. Некоторые изменения касались типов жилых зданий: все они становились четырехэтажпыми и состояли из блоков в 5 жилых корпусов с расстоянием между корпусами не менее 50 м Сам автор через пол ­ года писал, что основу застройки соцгорода составляют «дифференцированные дома-коммуны с небольшими жи ­ лыми корпусами, отвечающие нашей действительности, связанные легкими переходами типа веранд с местами общественного пользования, где дети не отрываются от родителей, а содержатся в своем быту в соседних комна ­ тах с родителями» 115 . И все же, несмотря на общее признание и популярность в те дни, не этому проекту суждено было оставить значи ­ тельный след в истории советского градостроительства. Он был лишь весьма очевидным свидетельством того факта, что в течение одного полугодия, когда бурно обсуждались