Советская архитектура первой пятилетки

Дискуссия о соцрассЁлёнии

проблемы нового расселения, столь же стремительно со ­ здавался некий стереотип архитектурного воплощения программ жилого комбината, квартала-коммуны, соцгоро ­ да, прямо следовавший урбанистической концепции Л. Саб ­ совича. Участники дискуссии менее всего были обеспокое ­ ны этим. Скорее они видели успех умелой пропаганды своих деклараций. Однако в профессиональной среде уже зрела неудовлетворенность, вызванная небрежением к искусству градостроительной композиции... Не было ничего необычного в том, что первыми об этом заговорили лидер АРУ — арх. Н. Ладовский и наиболее активный из его учредителей — В. Лавров. Проекты МАО и студентов МВТУ были для В. Лаврова одинаково обе ­ сценены механической связью участков застройки, неорга ­ ническим сопряжением их с территорией завода и основ ­ ными парковыми магистралями. Главное же обвинение его заключалось в недопустимости далее оставаться «в пределах общепринятых планировочных приемов и на ­ выков», предлагая схему, которая «не дает нового про ­ странственного выражения и характеристики основного „треугольника 11 социалистического города: производство — жилой комбинат — культурный район». В. Лавров, хоро ­ шо знавший о высокой оценке жюри конкурса проекта А. Мордвинова, отныне ставшего образцом осуществимо ­ сти замысла, иронически указывал, что такая планировка «является наиболее „благонадежной 11 по соответствию с существующими планировочными традициями, правилами и нормами» и тут же прямо заявлял: «Основным пороком данного проекта, особенно по линии планировочной, яв ­ ляется разрыв между сравнительно правильными программ ­ ными установками и их недостаточно радикальным прак ­ тическим проведением». Он обосновывал свою мысль тем, что «в настоящее время кардинальных сдвигов в области урбанизма, решительного перехода советского градострои ­ тельства на путь последовательно социалистический основ ­ ные требования должны идти не по линии удовлетворения, а скорее в направлении преодоления действующих до сих пор норм и правил, зачастую механически перенесенных к нам из практики дореволюционного строительства, обус ­ ловленных чуждыми нам социальными предпосылками» 1,в . Деятели АРУ и ОСА были едины в том убеждении, что рождение новых архитектурно-композиционных приемов в градостроительстве всегда не только основано на корен-