Советская архитектура первой пятилетки

8

От автора

вития советского градостроительства с удивляющей бес ­ страстностью вспоминали и идеи нового расселения Т. Мора, и замыслы создания насыщенной искусством архитектурной среды будущего Т. Кампанеллы, и мысли Л. Сен-Симона о роли науки в организации социалисти ­ ческого общества, и знаменитый проект структуры нового типа жилища для всего мира, предложенный Ш. Фурье, не смущаясь его жестким нормативизмом, и практический опыт Р. Оуэна, пытавшегося создать образцовые поселки, где рационализированные жилые дома для рабочих и слу ­ жащих сочетались с детскими домами, столовыми, клуба ­ ми. Иногда они некритически воспринимали элементы ли ­ беральных воззрений буржуазных утопистов типа Т. Фритча, Э. Говарда и их менее известных единомыш ­ ленников, веривших в преобразование жизни устройством «городов-садов», часто их внимание было занято поздни ­ ми «просветительскими утопиями» Г. Уэллса. Почти всем недоставало критического взгляда на деятельность тех, кто, конструируя «третью действительность» — грядущее, стремился к созданию неких универсальных схем, пред ­ писывавших застывшие формы обществу будущего. Это особенно касалось ряда утопистов конца XIX — начала XX в., сочинения которых все более окрашивались не столько мыслями о будущем социально-политическом устройстве общества, сколько прогнозами научно-техниче ­ ского прогресса. Теоретики градостроительства 20 — 30-х годов, изучавшие историю социалистических идей в ходе создания собственных деклараций, не всегда могли прео ­ долеть представления об уравнительности и всеобщем ас ­ кетизме при социализме и коммунизме, которые были свойственны взглядам эпигонов учения великих социа ­ листов-утопистов. Это касается некоторых направлений мелкобуржуазного социализма, «казарменного коммуниз ­ ма» и тому подобных течений, которые ошибочно трак ­ товали переходный период на пути к коммунизму как конечную цель общественных преобразований, а не как необходимое промежуточное звено в развитии обще ­ ства. Так возникало догматическое отношение к социалисти ­ ческому идеалу и мелочная регламентация всего буду ­ щего образа жизнп, которыми явно грешат архитектур ­ ные теории рубежа 20 — 30-х годов 7 . Авторы их не всег ­ да глубоко изучали отечественное наследие: социальные