Советская архитектура первой пятилетки

Дискуссия о соцрасселении

£7

дителей и взрослых, которые тут же живут», полагая, что «дом с большими стеклами без всяких заборов даст эту возможность». Формирование совершенной личности нового человека, организация человеческого общения с помощью новых систем расселения — такова была истинная тема докла ­ да, открывшего дискуссию 63 . Впрояем, это и составляло всегда подлинный смысл всего советского градостроительства на рубеже 1920 — 1930-х годов. Характерно, что этим общим, духовным проблемам строительства соцгородов были посвящены выступления работников Госплана, казалось бы более всего озабочен ­ ных анализом и прогнозами экономики строительства новых городов. Однако именно они требовали, чтобы «руководящая идея нового, культурного города», поло ­ женная в основу его структуры, «обеспечивала бы жите ­ лям максимальное многообразие опыта и максимальное многообразие впечатлений», «максимальное приобщение к важнейшим ценностям: к ценностям природы и цен ­ ностям труда», иначе говоря: «Многообразие среды долж ­ но быть условием обязательным» 64 . В социалистическом городе-доме новому человеку пре ­ доставлялись «дома большого социального контакта» для съездов и собраний, театральные здания. На улицах и площадях его развлекали зрелища и массовые игры, к его услугам были сады, музеи, «отображающие историю техники, труда, революционной борьбы». Как и авторы архитектурных проектов первых послеок ­ тябрьских лет, все были убеждены, что в недалеком бу ­ дущем промышленность будет легко и быстро обезвреже ­ на, а значит, займет центральное положение в социали ­ стических городах «Фабричный Кремль», как называли теперь вслед за С. Струмилиным промышленный район будущих городов, должен был стать главным в их ради ­ ально-кольцевых планах. Он должен был возвышаться надо всем новым городом, подобно замку в городах сред ­ невековья, ибо в социалистических городах «в центре должен быть труд, должно быть производство», а далее, «хорошим кольцом пусть окружают их научно-исследо ­ вательские институты», затем — «учреждения управле ­ ния и обслуживания» и, наконец, — «жилища, непосредст ­ венно примыкающие к природе». Таким путем пытались

3*