Советская архитектура первой пятилетки

6Q

Глава втора»

шюры Л. Сабсовича с декларированным в них фантасти ­ ческим по своей конкретности сроком окончания всех грандиозных реконструктивных работ. На диспуте в Ком- академии часто звучали те тезисы теории Л. Сабсовича, которые иногда казались даже специалистам разных об ­ ластей реально осуществимыми. При этом очевидной была, конечно, их полная несовместимость с концепцией доклада М. Охитовича. Так, в области социального воспитания представлялся настоятельно необходимым «переход к обобществленному воспитанию детей», которое обеспечит его «социальное качество», и выдвигалось предложение об «организации воспитательных комбинатов» как одной из частей того, что станет будущим «городом». В то же время М. Охито- вичу приписывалось желание оторвать детей от родителей путем полного обобществления их воспитания, хотя имен ­ но он был сторонником устройства детских учреждений дневного пребывания вблизи от жилья родителей и их тесного общения. Даже те, кто как живую тенден ­ цию воспринял «дестанционаризацию» в его прогнозе бу ­ дущего жилища, ощущали ее в формах, предложенных Л. Сабсовичем, утверждая, что «в ближайшем будущем наиболее возможными и общеупотребительными, вероят ­ но, будут жилища гостиничного типа» 38 . В схемах М. Охитовича усматривали «оторванность от действитель ­ ности, слишком большой скачок в будущее». Индивиду ­ альное жилище «типа кабин» представлялось «невероят ­ ным и ничего не решающим», так как исходить предлага ­ лось «из возможностей для человека наибольшего участия в общественной жизни, а не от семейных отношений» 39 . Это последнее возражение касалось не тезисов М. Охито ­ вича, а взглядов его оппонентов, которые считали, что созданию будущих типов жилища, например «индивиду ­ альным кабинам», предложенным докладчиком, должно предшествовать «решение вопроса о характере семьи в будущем». Было признано, что представленное М. Охито- вичем «схематическое расселение по одной линии мало ­ вероятно». Кроме того, в докладе его не было «аргумен ­ тации от социализма», так как наблюденные им процессы раздробления и «почкования производства», на которых он основывал свою систему расселения, свойственны лишь капитализму. Несмотря на это, даже те, кто вовсе не разделяли его «взгляды на будущее», считали «весьма