Советская архитектура первой пятилетки

Дискуссия о соцрасселении

лизму условий расселения» предлагалась постепенная ■разгрузка «городов, соединение их в общую систему», тяготеющую к равномерному расселению и «жилище пере ­ ходного периода — индивидуальное, бессемейное, без домашнего хозяйства... помещение в малых квартирах, в большом доме» 32 . Одним словом, к первому этапу своих замыслов переустройства мира он относил то, что в концепции Л. Сабсовича представлялось конечной целью 33 . Изложенные здесь основные тезисы взглядов Л. Сабсови ­ ча и М. Охитовича — это, собственно, и есть те знания о двух основных градостроительных концепциях, которые были известны современникам к тому времени, когда в октябре — ноябре 1929 г. в Москве проходили диспуты по проблемам расселения. Сейчас может показаться стран ­ ным, что первый из них состоялся по докладу М. Охи ­ товича на тему «Социалистический способ расселения и социалистический тип жилья» 34 , в то время как более популярной была концепция соцгородов. Однако посту ­ латы М. Охитовича не случайно были обсуждены в сте ­ нах Комакадемии, научного учреждения, занимавшегося историко-теоретическими проблемами общественной жиз ­ ни, государства, права, экономики. Дискуссионные собра ­ ния, проходившие здесь, наиболее ярко характеризуют время, саму атмосферу всей духовной жизни тех меся ­ цев 35 . Споры велись по трем главным вопросам: общая система расселения, тип жилища, транспорт. Все они непосредст ­ венно были связаны с тем, во имя чего создавались новые формы расселения и реконструировался быт, — с полным раскрепощением женщин и уничтожением противополож ­ ности между городом и деревней 36 . Критиковавшие доклад М. Охитовича были в основном не удовлетворены «слабым освещением этих проблем», хотя видели ценность его в «той остроте, с которой были поставлены» они докладчиком. Слабо мотивированными представлялись доводы автора о «преимуществах инди ­ видуального жилища и вопросы культурного обслужива ­ ния». М. Охитовича обвиняли и в том, что, наметив иде ­ альное будущее расселение», он «не указал ни этапов, ни путей к его достижению» 37 . Здесь необходимо заме ­ тить, что всем обсуждавшим обращенный в далекое бу ­ дущее доклад М. Охитовича, хорошо были известны бро-