Советская архитектура первой пятилетки

Глава вторая

тезисы, которыми окончился доклад М. Охитовича, про ­ читанный 31 октября 1929 г. и начался диспут в Комака- демии 5 ноября, следует остановиться на одном сопутст ­ вующем его теории весьма существенном положении. Речь идет о том, что уже тогда было названо самим авто ­ ром «дестационаризацией». В будущем, по его убежде ­ нию, она всегда должна была сопровождать процесс дезурбанизации. К дестационаризации приводила децентра ­ лизация, когда само производство переставало быть при ­ крепленным к одному месту. Рабочий порывал прочные в прошлом связи с жильем, с привычным миром вещей, со стандартизированной, но связанной с определенным местом жилой средой. Сборно-разборное строительство, скоростной транспорт служили этой программной непри ­ вязанности «ни к чему из окружающего» предметного мира. Радио, телефон должны были заменить живое че ­ ловеческое общение, «снять» страх одиночества, прибли ­ зить отдельное изолированное «жилище-строение» не столько к ближайшим соседям, сколько ко всему миру. Эта причастность к жизни планеты должна была запол ­ нить все в человеке, оставив в душе его совсем немного места и сил для любви друг к другу, к своим детям и родителям. Парадокс в том, что идеями дестационаризации по сути проникнуты и все будущие постоянные и даже несколько тяжеловесные соцгорода в концепции урбанистов. Ведь «помещение на одного трудящегося», предложенное ими так же, как и сборные легкие «отдельные строения для одного трудящегося» в проектах расселения дезурбани ­ стов, отторгали людей от мира привычных бытовых ве ­ щей, прерывали их естественные отношения с окружаю ­ щей предметной средой и взамен добрых, дорогих, люби ­ мых и просто памятных вещей предлагали им вещи целе ­ сообразные, разумные, рациональные, обрекавшие людей на постоянную жизнь в удобных и даже совершенных по своему устройству гостиничных номерах с ничьей ме ­ белью, с ничьей посудой, с вещами «всех для всех». Мир милых людям, часто нелепых, но во всех случаях добрых вещей заменялся миром вещей умных. Для будущего пропагандировались отличавшееся макси ­ мальной равномерностью «соцрасселение» и «социали ­ стическое жилище — индивидуальное, бессемейное, без домашнего хозяйства». А пока для «переходных к социа ­