Советская архитектура первой пятилетки

Дискуссия о соцрасселении

g

«в активных диспутах не выступают и проектов не пред ­ лагают... занимают выжидательную позицию, надеясь на провал осуществления соцгорода». Он называл их «скеп ­ тиками, рутинерами, консерваторами, цепко отстаиваю ­ щими и в явной п в прикрытой форме старинку». Этим «защитникам старых форм городов, жилища и частносе ­ мейнохозяйственного уклада» были противопоставлены «утописты» — дезурбанисты и урбанисты. «Сплошная ма ­ ниловщина» первых и «попытки административно наса ­ дить соцбыт» вторых в одинаковой мере показывали, что «группами специалистов пока еще не найдено правильное решение проблемы соцгородов. И, больше того, даже нет правильного подхода к решению этого вопроса: они ре ­ шают, каким должен быть город для рабочего, без самого рабочего» 199 . А. Мордвинов, однако, мог сетовать лишь на недостаточное (по его мнению) участие рабочей массы в дискуссии о будущем соцгорода. Хорошо известно, что публичность обсуждения проблем нового градостроитель ­ ства в СССР была чертой времени. Важно другое: лиде ­ ры ВОПРА приняли основные положения концепции урбанизма. Для А. Мордвинова не было сомнений в том, что «при участии массы, при коллективной работе архи ­ текторов, педагогов, врачей, экономистов... могут быть правильно, всесторонне обсуждены и намечены типы и формы жилых комбинатов и соцгорода». Таким образом, ВОПРА отмежевалась лишь от «левофразерства» и «чрез ­ мерного забегания вперед в вопросах быта» 20 °, порицала «заскок в решении общественно-бытовых задач» 2(И . Уча ­ стие в «оформлении роста коллективистического быта» стало тогда одной из главных целей программы этого объединения. В ту пору, когда старые теории города были окончатель ­ но отвергнуты, а новые системы еще не сложились, да и не могли еще сложиться, самым плодотворным шагом на пути к грядущему градостроительству должна была стать трезвая оценка тех процессов, которые составили суще ­ ство переходного периода от прошлого к будущему. И теоретикам и практикам предстояло если не разрешить, то хотя бы правильно понять и сформулировать насущ ­ ные проблемы своего времени. Свидетельство тому, как нелегко это было сделать, — один из самых достоверных и ярких документов той поры — все та же книга Н, Ми- ЛЮтдна «Соцгород», появившаяся в конце 1930 г.