Советская архитектура первой пятилетки

1 Q2

Глава вторая

хом, простором, солнцем и зеленью, максимально свя ­ зать его с природой, которой так жестоко лишены обита ­ тели капиталистических городов». В отличие от поспеш ­ ных и якобы окончательных моделей грядущего, данных в теории урбанистов, М. Гинзбург открыто признавался в том, что выдвинутые принципы «соцрасселения» «долж ­ ны максимально расчистить место будущему, точные чер ­ ты которого еще... неизвестны». Вывод его в яркой публицистической форме излагал известный тезис дезур ­ банизма о «дестационаризации», кратко сформулирован ­ ный еще в июле 1929 г.: «Необходимо освободиться от всех честолюбивых мечтаний о монументальных памятни ­ ках и больше всего думать о максимально гибких и из ­ менчивых формах и методах строительства, которые, улучшая сегодняшнюю жизнь человека, не создавали бы никаких ,,табу “ для человека завтрашнего дня» 165 . Не только в дискуссионных статьях журнала «Революция и культура», но и в профессиональной печати архитек ­ турные проблемы были ограничены лишь указанием на характер пространства расселения 1б6 . В «Заметках по теории расселения» М. Охитович декла ­ рировал: «Величайшая концентрация производства в эко ­ номике ведет к величайшей децентрации производства в пространстве» — «сеть победит, центр отомрет» 167 . Ему вторили архитекторы-единомышленники. М. Гинзбург подтвердил в письме к Ле Корбюзье: «Высшие требова ­ ния коллективности и концентрации в производстве тре ­ буют децентрации и распыления в пространстве — в этом вся суть» 168 . О расселении, которое «выходит за преде ­ лы ограниченных участков... перекидывается на органи ­ зацию и решение пространств, па преодоление простран ­ ства технически могучим транспортом», писал арх. А. Па ­ стернак в статье «Споры о будущем городе», давая противопоставление двух концепций: «урбанизация и дез ­ урбанизация», «концентрация и децентрация», «стационар ­ ность и дестационарность». По сути здесь и содержались две антагонистические концепции пространства. Лишь ставила архитектурные проблемы редколлегия «Современ ­ ной архитектуры», пытаясь в результате дискуссии отве ­ тить на вопрос: «Куда идти?» 169 . Даже в статье А. Луначарского «Архитектурное оформ ­ ление социалистических городов» напрасно было бы ис ­ кать прямые свидетельства поисков того, что исстари